Решение № 2-3095/2019 2-3095/2019~М-1761/2019 М-1761/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-3095/2019

Дело № 2-3095/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «[ О ]» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] у [Адрес] произошло ДТП с участием двух автомобилей: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя ФИО1 и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1], принадлежащего [ФИО 2].

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1], гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в [ ... ] по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [Номер].

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «[ О ]» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [Номер].

По факту наступления страхового случая в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в АО «[ О ]» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «[ О ]» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 70 700 рублей. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО1 обратился с иском к АО «[ О ]» о взыскании страхового возмещения в [Адрес] районный суд [Адрес].

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля в рамках рассмотрения гражданского дела [Номер] по иску ФИО1 к АО «[ О ]» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная экспертиза в ООО «[ ... ]» и дополнительная судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «[ ... ]».

Согласно выводам эксперта ООО ЭКЦ «[ ... ]» комплекс повреждений автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] с технической точки зрения не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], а образован при иных обстоятельствах, отличных от заявленных, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений деталей ТС, не определяется.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 70 700 рублей подлежит потерпевшим возврату страховщику как необоснованно выплаченная.

Решение [Адрес] районного суда [Адрес] вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

При наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления потерпевшему денежной суммы, при определении которой АО «[ О ]» исходило из экспертного заключения, подготовленного по заказу страховщика.

Впоследствии решением суда было установлено, что страховщику надлежало отказать потерпевшему в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, у АО «[ О ]» возникло право требования к ФИО1 возврата выплаченной суммы страхового возмещения в размере 70 700 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ФИО1 истцом направлено досудебное требование с просьбой вернуть выплаченную сумму страхового возмещения, что подтверждается почтовой квитанцией, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Таким образом, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102 и 1104 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по нашему мнению, следует считать [ДД.ММ.ГГГГ] - дата вступления решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода в законную силу.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 966 рублей 36 копеек за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

На основании изложенного, истец взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «[ О ]» сумму страхового возмещения в размере 70 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 6966 рубля 36 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства; сумму уплаченной госпошлины в размере 2 529 рублей 99 коп, почтовые расходы в размере 85 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования ответственности транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] (страховой полис серия [Номер]).

В период действия договора, [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 10 минут по [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением ФИО1 и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 1]. Данное дорожно-транспортное происшествии произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 1].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в АО «[ О ]» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

По результатам осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 70 700 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 70 700 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Не согласившись с размером страховой выплаты, ответчик обратился в суд с требованиями к АО «[ О ]» о доплате страхового возмещения в размере 99 050 рублей.

В рамках рассмотрения дела [Номер] по иску ФИО1 к АО «[ О ]» была назначена судебная экспертиза, которой установлено, что комплекс повреждений повреждения автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], сведения о которых представлены в материалах дела, с технической точки зрения, не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] на участке проезжей части у [Адрес] с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], а образован при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требованиях к АО «[ О ]». Решение вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица» (преюдициальный факт).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности не наступил, обязанности страховой компании по осуществлению в пользу ФИО1 страховой выплаты не возникло, в связи с чем, суд приходит к выводу, что выплата в размере 70 700 рублей произведена ответчику безосновательно, следовательно, подлежат удовлетворению требования страховой компании о взыскании денежных средств в размере 70 700 рублей в качестве неосновательного обогащения.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ФИО1 истцом направлено досудебная претензия с просьбой вернуть выплаченную сумму страхового возмещения [ ... ] однако до настоящего времени денежные средства Ответчиком не возвращены

Истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ и разъяснения содержащиеся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами суд определяет с [ДД.ММ.ГГГГ] года - с даты вступления в законную силу решения суда, когда ответчику ФИО1 стало однозначно и достоверно известно о неосновательности получения денежных средств в размере 70 700 рублей, а именно о том, что страховой случай по указанному ДТП не наступил и у АО [ ... ] не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, и выплаченные денежные средства ответчику являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 8 659 рублей 76 копеек, согласно расчета истца [ ... ] и с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] исходя из ставки 7,75 %, с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] исходя из ставки 7,5 %.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств).

С [ДД.ММ.ГГГГ] неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 70 700 рублей (с учетом погашения) исходя ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующий периоды за каждый день просрочки платежа, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 529 рублей 99 копеек [ ... ] а также понес почтовые расходы в размере 85 рублей [ ... ]

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 581 рублей, из которых 2 529 рублей 99 копеек в пользу истца АО «[ О ]», 51 рубль 01 копеек в местный бюджет.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 85 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 232-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «[ О ]» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения, процентов,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «[ О ]» денежные средства в размере 70 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 8 659 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 529 рублей 99 копеек, почтовые расходы в размере 85 рублей.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО1 в пользу АО «[ О ]» от суммы задолженности в размере 70 700 рублей (с учетом погашения) исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки платежа, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 51 рубль 01 копеек.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Телепнева