СудАкт в соцсетях

Решение № 2-10091/2018 2-1294/2019 2-1294/2019(2-10091/2018;)~М-9799/2018 М-9799/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-10091/2018

Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданские и административные

Дело №
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей на условиях возвратности, срочности, платности на потребительские нужды. Срок возврата займа был установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Плата за пользование кредитом определена в размере 22,90% годовых. В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи. В случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 Кредитного договора, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращённой и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки., а ответчик обязан ее уплатить (п. 2.12 Кредитного договора). Обязанности по возврату кредита не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 363161,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7437,68 рублей. Решение суда вступило в законную силу, не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере 2 050 066,13 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 962,20 рублей, неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 266 494,36 рублей, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 519609,57 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 050 066,13 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 962,20 рублей, неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 266 494,36 рублей, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 519609,57 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18450,00 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что кредитный договор заключен, денежными средствами он воспользовался. По решению суда погасил образовавшейся долг, полагал, то кредитный договор расторгнут, иных обязательств не имеется.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так в материалы дела представлено решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 363 161 рублей 83 копеек, проценты в размере 34 505 рублей 47 копеек, неустойку от суммы просроченного основанного долга в размере 13 963 рублей 46 копеек, неустойку от суммы просроченных процентов в размере 12 137 рублей 61 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 437 рублей 68 копеек». Решение суда вступило в законную силу, сведений об исполнении материалы дела не содержат.

Названным судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставление кредита на сумму 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 22,90 % годовых с начислением неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 050 066,13 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 962,20 рублей, неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 266 494,36 рублей, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 519609,57 рублей.

Расчет судом проверен, он является математически верным.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заемщиком ФИО1 не исполнены в полном объеме и своевременно, кредитный договор на момент рассмотрения спора не расторгнут, не признан недействительной сделкой, доказательств погашения долга в большем размере ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части начисления процентов.

Вместе с тем, в части заявленных требований о взыскании с ответчика неустоек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая размер предоставленного кредита, частичное исполнение должником обязательств по кредитному договору, исходя из процентной ставки по кредиту (22,90% годовых) и повышенного размера ответственности по кредиту в виде неустойки (0,5% за каждый день просрочки), исходя из периода образования задолженности, суд полагает возможным соразмерно снизить заявленный размер неустойки на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 1266494,36 рублей до суммы 100 000 рублей, размер неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 519 609,57 рублей до суммы 50 000 рублей.

Снижение неустойки в большем размере приведет к неоправданному освобождению заемщика ФИО1 от взятых на себя обязательств по кредитному договору.

На основании установленных обстоятельств в совокупности, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» сумму задолженности по кредитному договору в размере 413962,20 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263962,20 рублей, неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 413962,20 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263962,20 рублей, неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева