Решение № 2А-282/2021 2А-282/2021~М-124/2021 М-124/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-282/2021

УИД 32RS0010-01-2021-000387-16

Дело № 2а-282/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре Хромариной С.С.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Жуковского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее - Жуковский РОСП) - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Жуковского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО1, начальнику Жуковского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании бездействия незаконным, возложение обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью), в лице представителя (далее - МФК «Лайм-Займ» (ООО)) обратилась в суд с указанным административным иском.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Жуковским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находилось в сводном производстве №-СД о взыскании с ФИО3 в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ данное сводное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождения должника, и его имущества. Считает, что за такой коротки срок судебный пристав-исполнитель не мог предпринять весь комплекс мер по установлению местонахождения имущества должника. Судебный пристав-исполнитель не дождавшись получения ответов из кредитных организаций и государственных органов, не проверив имущественное положение должника с выходом на адрес, окончил исполнительное производство. Также указывает, что взыскателем, в заявлении о возбуждении исполнительного производства было заявлено ходатайство о направления запросов в конкретные государственные органы о получении конкретных сведений в отношении должника, которое судебный пристав-исполнитель не рассмотрел, что, по мнению административного истца влечет нарушение право МФК «Лайм-Займ» (ООО) как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковский РОСП ФИО1 по непринятию процессуального решения по ходатайству взыскателя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятии мер принудительного характера по исполнению исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 отменить данное постановление; копию постановления об отмене окончания данного исполнительного производства направить взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство по данному исполнительному производству заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по данному исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по данному исполнительному производству, путём направления запросов: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Брянской области в которых у должника, имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Брянской области) при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ЦЗН по Брянской области; в Управление по делам ЗАГС по Брянской области об изменении фамилии, имени и отчества; в Адресное Бюро по Брянской области; в ГУ МВД России по Брянской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Брянской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Брянской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату, либо пенсию должника; в УФНС по Брянской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Брянской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Представитель административного истца МФК «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Брянской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о прекращении производства по делу и заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - начальник Жуковского РОСП ФИО2, заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно. Причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 29.06.2021 г. в прекращении производства по делу, отказано.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Жуковского РОСП ФИО1 требования не признала. Пояснила, что ею своевременно был проведен полный комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного производства. Были направлены запросы во все регистрирующие органы для установления движимого и недвижимого имущества должника, в том числе, конкретные государственные органы указанные административным истцом в ходатайстве. Были арестованы счета в банках. Осуществлены выходы по месту регистрации должника. По месту регистрации должник не проживает, в местах лишения свободы не находится, периодически приходит в дом, официально нигде не трудоустроен, имущества, подлежащего аресту, не установлено, недвижимости не имеет, пенсию не получает, в Центре занятости на учете не состоит. В отношении транспортного средства было вынесено постановление о запрете на регистрацию. Арест на транспортное средство не был осуществлен в связи с тем, что не был обнаружен сам должник и данное транспортное средство. Заявления от взыскателя о розыске должника либо его имущества не поступало. Двухмесячный срок, о котором указывает административный ответчик, не является императивной нормой, он может либо превышать, либо быть уменьшен, если ранее на исполнении находились другие исполнительные производства в отношении данного должника и по ним уже были совершены акты выхода по месту жительства, проведены меры по установлению имущественного положения должника. Так, данное исполнительное производство было присоединено к сводному, по которому также ранее были направлены все необходимые запросы, с целью установления местонахождения имущества должника. Более того, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено начальником Жуковского РОСП ДД.ММ.ГГГГ Вновь были направлены запросы во все регистрирующие органы. Согласно ответам недвижимого имущества у должника нет, в Центре занятости не состоит, пенсионером не является, денежные средства на имеющихся счетах у должника отсутствуют. Должником погашения не производятся.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.ч. 1, 2 ст. 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст. 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (п.2).

В силу п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

При этом характер выбранных судебным приставом-исполнителем мер и их последовательность определяется по усмотрению судебного пристава самостоятельно.

Однако исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Так, в соответствии с нормативными положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. №, в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 15 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50) бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Положениями пп. 3 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 следует, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим (абз. 1). Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (абз. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» (ООО) задолженности по кредитным платежам по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 207 руб. 44 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, которому предоставлен срок для добровольного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: операторам сотовой связи, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России, ФМС, ГУВМ МВД России, ЦЗН, кредитные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Установлено отсутствие движения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ДД.ММ.ГГГГ запрос в Росреестр к ЕГРП.

Соответствующие сведения нашли отражения в автоматизированной информационной системе ФССП России (ПК АИС ФССП).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно информации должник в ЦЗН не состоит, недвижимого имущества за ним не зарегистрировано, пенсионером не является, денежные средства на имеющихся счетах отсутствуют, в ФНС так же отсутствуют сведения о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту регистрации (жительства) должника. Имущества, на которое возможно обращения взыскания, не установлено. Сам должник, не обнаружен.

Заявление о розыске имущества либо розыске должника, судебному приставу-исполнителю от взыскателя, не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вошло в состав сводного исполнительного производства №-СД, которое объединяет в себе пять исполнительных производств в отношении одного должника.

В рамках данных исполнительных производств, также были совершены необходимые меры принудительного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства 27225/20/32012-СД, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что судебным приставом-исполнителем в ходе реализации взыскания по исполнительному документу приняты все допустимые и предусмотренные законом меры для полного и правильного исполнения исполнительного документа и они оказались безрезультатными. Действия приставом совершены в разумный срок и с учетом особенностей исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наступивших вследствие этого негативных последствий для административного истца в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено и судом не установлено.

Само по себе не принятия процессуального решения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, и не может указывать на нарушения прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия и полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника, после чего сделан вывод о необходимости окончания исполнительного производства и возврату исполнительного документа взыскателю, о чем вынесено постановление, копия которого направлена взыскателю.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Жуковского РОСП вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и исполнительному производству присвоен №-ИП. Данное постановление направлено взыскателю.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у старшего судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были обновлены запросы в регистрирующие и государственные органы, кредитные организации.

Согласно ответу из Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. У ФНС так же отсутствуют сведения о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Остаток по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 161 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство присоединено к сводному по должнику.

Таким образом, возможность удовлетворения требований административного истца относительно исполнительного производства не утрачена, совершение исполнительских действий продолжается.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя.

Для удовлетворения заявленных требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, в не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа.

Требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Жуковского РОСП отменить данное постановление; о направлении копии об отмене постановления об окончании исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; об обязании начальника отдела-старшего судебного пристава осуществить контроль по рассмотрению данных ходатайств и произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника путём направления запросов, также не подлежат удовлетворению, так как постановление об окончании исполнительного производства отменено, данное постановление направлено взыскателю, а иные требования производны от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Жуковского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО1, начальнику Жуковского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании бездействия незаконным, возложение обязанности по совершению действий - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.07.2021 г.

Председательствующий О.Н. Арестова