Решение № 2-1217/2018 2-1217/2018 ~ М-796/2018 М-796/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1217/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РВК-Воронеж» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 11.03.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, а именно: неожиданно автомобиль попал в скрытый от обзора и плохо заметный с водительского места дорожный люк, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на открытый люк, расположенный на проезжей части. На момент аварии знаки, предупреждающие об аварии, и освещение данного места отсутствовали. Наличие люка и его расположение, а также причинно-следственная связь между наездом на люк и повреждением автомобиля подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП.

Истец обратился в независимую экспертизу к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановления автомобиля. Согласно акту осмотра стоимость восстановительного ремонта составила 88 000 руб.

Участки дорог должны вовремя обслуживать, следить за техническим состоянием, так как этого не было вовремя сделано, произошло ДТП вследствие халатного бездействия и уклонения от исполнения обязанностей по содержанию и ремонту вверенных ответчику участков дорог.

Администрацию городского округа и ООО «РВК-Воронеж» истец телеграммой вызывал на осмотр поврежденного имущества, однако в добровольном порядке урегулировать спор ответчик не согласился.

Истец просил суд взыскать с ООО «РВК-Воронеж» материальный ущерб в сумме 88000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2840 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, поддержала изложенные в иске доводы и требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, не подтверждены материалами дела; отсутствует акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), что не позволяет сделать объективный вывод о ненадлежащем (надлежащем) состоянии дорожного полотна в месте ДТП; справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составляются со слов водителя, т.е. со слов участника ДТП, фото и видеозаписи в деле нет, указанные справка и определение не являются в силу ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами ненадлежащего состояния дорожного полотна в месте ДТП. В представленных истцом документах не указан характер и степень повреждений автомобиля на момент ДТП. Принимая во внимание это обстоятельство, а также то, что экспертиза проведена только 18.05.2016, т.е. более чем через год после ДТП, считают, что истец не доказал причинно-следственную связь между ДТП и причинением вреда. В действиях истца имеется грубая неосторожность, несоблюдение требований п. 10.1 ПДД РФ. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Факт ненадлежащего состояния люка (либо его отсутствия) материалами дела не подтвержден. Канализационная сеть на улице Острогожской отсутствует; смотровой колодец, установленный в месте подключения водопровода частного жилого дома <данные изъяты> является неотъемлемой частью водопроводного ввода данного дома и принадлежит собственникам данного домовладения, что подтверждается копией проекта (заказчик ФИО1 По концессионному соглашению данный колодец ООО «РВК-Воронеж» не передавался, в связи с чем ООО «РВК-Воронеж» не может нести ответственность за его содержание и обслуживание.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В деле имеется отзыв на исковое заявление ФИО3, где указано, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика не доказаны.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из копии справки о ДТП известно, что 11.03.2015 года в 20:00 час. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением; обстоятельства ДТП – наезд на препятствие; в результате ДТП повреждено – покрышки и диски левых колес, левый порог (л.д. 14).

11.03.2015 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель ФИО3, <данные изъяты>., управляя <данные изъяты>, не учел особенности дорожного покрытия и совершил наезд на препятствие канализационный люк с поврежденной крышкой. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. Пункт 10.1 ПДД (л.д. 15).

Установить, была ли крышка люка повреждена до ДТП или её повреждение явилось следствием ДТП, а равно в чем именно заключалось повреждение крышки люка, не представляется возможным, так как в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу административные материалы за 2015 год уничтожены как пришедшие в негодность в связи с затоплением архива (л.д. 66).

Поврежденный автомобиль был осмотрен более чем через год, а именно 18.05.2016 года. При этом на транспортном средстве установлено наличие следующих повреждений: диск колеса (литой) заднего левого R14; диск колеса (литой) заднего правого R14; шина колеса заднего левого <данные изъяты>; шина колеса заднего левого <данные изъяты>; трос стояночного тормоза, задний левый; брус пола левый; ступица колеса переднего левого (л.д. 18-19).

Как прямо указано в заключении, выполненном экспертом-техником ФИО2., причины полученных повреждений установлены на основе проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и диалога с потерпевшим (л.д. 20).

Истцом никаких фотоматериалов с места ДТП не представлено. По каким основаниям (кроме диалога с потерпевшим) эксперт счел, что представленные на осмотр шины и диски (фото – л.д. 38, 39) были повреждены именно в ДТП от 11.03.2015г., в заключении не приведено, также как и не ясно, почему в расчет включены две шины колеса заднего левого. При этом трос стояночного тормоза, задний левый и ступица колеса переднего левого в справке о ДТП не отражены, и при этом в справке о ДТП не указано на возможное наличие скрытых повреждений.

При таких обстоятельствах экспертное заключение №18/05 от 18.05.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, не может быть расценено судом как достоверное доказательство размера ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП от 11.03.2015г.

У дома <данные изъяты> находится один колодец водопроводной сети, иных не имеется, что видно из выкопировки с городского планшета (л.д. 89).

Централизованная канализационная сеть на улице Острогожской отсутствует; смотровой колодец, установленный в месте подключения водопровода частного жилого дома <данные изъяты> является неотъемлемой частью водопроводного ввода данного дома и, соответственно, принадлежит собственникам данного домовладения (л.д. 53).

Тогда как согласно Концессионному соглашению от 23.03.2012г. ООО «РВК-Воронеж» на праве владения и пользования переданы сети водоснабжения и бытовой хозяйственно-фекальной канализации, находящиеся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что ООО «РВК-Воронеж» является лицом, ответственным за содержание и техническое состояние смотрового колодца у дома <данные изъяты>.

Поскольку при рассмотрении дела не стороной истца не было представлено убедительных доказательств, что именно ООО «РВК-Воронеж» является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошло ДТП, повлекшее возникновение ущерба, иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ООО «РВК-Воронеж» о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2018 года