Решение № 2-243/2026 2-243/2026~М-129/2026 М-129/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-243/2026

Дело № 2-243/2026 УИД № 23RS0017-01-2026-000182-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 22 апреля 2026 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба от ДТП, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 282 900 рублей, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 487 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 26.12.2025 г. по адресу: МО, <...>, произошло ДТП с участием двух ТС: «Ниссан Ноут», №, под управлением ФИО1 и «Мерседес», г.р.з. №, под управлением ФИО2

В результате нарушения Ответчиком ДТП ПДД, повлекшего указанное ДТП, ТС «Ниссан Ноут», г.р.з. № принадлежащий Истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Определением об АП и приложением к нему от 26.12.2025 г.

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Истца в ПАО СК «Росгосстрах».

В целях получения страхового возмещения по договору ОСАГО Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления Истца ПАО СК «Росгосстрах» оценило стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Ноут», г.р.з. №, с учетом износа и по Единой методике ЦБ РФ в размере 125 400 рублей. Указанная сумма была выплачена Истцу 16.01.2026 г. после подписания соглашения о выплате страхового возмещения. Однако, указанная сумма не отражает реальный ущерб, причиненный Истцу и ее недостаточно для восстановления поврежденного ТС.

В целях определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «Ниссан Ноут», г.р.з. №, Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЦНЭО Р.О.С. Эксперт».

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Ноут», г.р.з. № без учета износа, составила 998 400 рублей, превысив его рыночную стоимость, которая составила 549 400 рублей. При этом стоимость годных остатков составила 141 100 рублей. Таким образом, ТС «Ниссан Ноут», г.р.з. Т 703 HP 190, признано тотальным и размер материального ущерба составил 408 300 рублей, как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков (549400 - 141 100 = 408 300).

Соответственно, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с Ответчика.

Пунктом 161 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Считает, что требования Истца о возмещении реального ущерба, причиненного ДТП являются обоснованными и обеспечивают возможность взыскания компенсации с Ответчика.

Соответственно, с Ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 282 900 рублей, как разница между материальным ущербом 408 300 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 125 400 рублей: 408 300 - 125 400 = 282 900.

На основании ст. 3 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (kavkazsky.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя не направил, отзыв или возражение на полученное им исковое заявление в суд не представил.

Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, а также по адресу, установленному ответом на запрос на предоставление сведений о ФЛ, но ответчиком получена не была, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неполучение судебной повестки ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, намеренное уклонение последнего от участия в рассмотрении настоящего дела, и неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2025 г. по адресу: МО, <...>, произошло ДТП с участием двух ТС: «Ниссан Ноут», г.р.з. № под управлением ФИО1 и «Мерседес», г.р.з. № под управлением ФИО2

В результате нарушения ответчиком ФИО2 ПДД, повлекшего указанное ДТП, ТС «Ниссан Ноут», г.р.з. № принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Определением об АП и приложением к нему от 26.12.2025 г.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».

В целях получения страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» оценило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 125 400 рублей, выплачена истцу 16.01.2026 г. Однако, указанная сумма не отражает реальный ущерб, причиненный истцу и ее недостаточно для восстановления поврежденного ТС.

В целях определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «Ниссан Ноут», г.р.з. №, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЦНЭО Р.О.С. Эксперт».

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Ноут», г.р.з. №, без учета износа, составила 998 400 рублей, превысив его рыночную стоимость, которая составила 549 400 рублей. При этом стоимость годных остатков составила 141 100 рублей. Транспортное средство «Ниссан Ноут», г.р.з. Т 703 HP 190, признано тотальным и размер материального ущерба составил 408 300 рублей, как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков (549 400 - 141 100 = 408 300).

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость причиненного ущерба автомобилю истца. Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Заключение специалиста № 06-01-Л/2026 от 26.01.2026 года об определении величины ущерба транспортного средства, выполненное ООО «ЦНЭО Р.О.С. Эксперт», составлено экспертом, имеющего необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение специалиста оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с представленными сторонами доказательствами, принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит мотивированные ответы, исследовательскую часть, калькуляцию, выводы.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля и его требования основаны на законе.

Таким образом, с учетом установленного размера ущерба и размера выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 125 400 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 282 900 рублей, как разница между материальным ущербом 408 300 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 125 400 рублей: 408 300 - 125 400 = 282 900.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом заключение эксперта ООО «ЦНЭО Р.О.С. Эксперт» № 06-01-Л/2026 от 26.01.2026 года, за проведение которого истцом уплачено 15 000 рублей и подтверждено платежным документом, были необходимы для реализации права истца на сбор доказательств для обращения в суд с настоящим иском, а потому эти расходы суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данные нормы права, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной.

Также, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 9 487 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 282 900 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 487 (девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 года.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда М.В. Ефанова