Решение № 2-1617/2017 2-1617/2017~М-1484/2017 М-1484/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1617/2017

Дело № 2-1617/2017

Поступило в суд 26.10.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 218 909,99 рублей, из которых: 136 824,02 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 57 995,01 рублей - просроченные проценты, 24 090,96 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 389,10 рублей (л.д. 2-4). В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Ответчик, воспользовавшись кредитной картой, получала денежные средства, однако допускала просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик обязанность по погашению задолженности не исполнила. В связи с чем просил взыскать задолженность.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт заключения кредитного договора и наличия на сегодняшний день задолженности. Не оспаривала размер задолженности и начисленных процентов. Указала, что брала кредит на семейные нужды. При этом иск не признала. В случае удовлетворения иска, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просила суд снизить неустойку.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ.2013 года ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с заявлением-анкетой для заключения универсального договора на условиях, содержащихся в анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, тарифный план ТП 7.17 RUR. (л.д. 22).

Указанный тарифный план предусматривает беспроцентный период пользования до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок и получения наличных 39,9 % годовых, плата за обслуживание карты 590 рублей, комиссия за выдачу наличных 2,9 % + 290 рублей, штраф за первую просрочку минимального платежа 590 рублей, второго - 1% от задолженности +590 рублей, штраф за неуплату третьего и более платежа 2% от суммы просрочки + 590 рублей (л.д. 24).

Моментом заключения договора кредитной карты в соответствии с положением п. 2.4 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк считается момент активации кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Как следует из выписки по договору (л.д. 15-19), ФИО1 активировала кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, между сторонами заключен кредитный договор на условиях тарифов банка по кредитным картам, тарифный план ТП 7.17 RUR.

Согласно выписке по счету, истец пользовалась кредитом, совершая расходные операции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование (заключительный счёт) о погашении суммы задолженности по договору в течение 30 дней с момента получения данного заключительного счёта и расторжения договора Кредитной карты (л.д.32-36). Из искового заявления следует, что задолженность не была погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и расчету задолженности (л.д. 15-17), задолженность ответчика составляет 218 909,99 рублей, из которых: 136 824,02 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 57 995,01 рублей - просроченные проценты, 24 090,96 рублей - штрафы.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, и учитывает все произведенные ответчиком платежи.

Ответчик расчет не оспаривала, доказательств погашения задолженности не представила. В своих возражения ФИО1 указала на необоснованность размера штрафных санкций, и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из выписки по счету следует, что ответчиком допускались неоднократные просрочки внесения минимального платежа – всего 13 случаев, в связи, с чем банком начислялись штрафы в соответствии с разделом 11 тарифного плана ТП 7.17 RUR.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения договора кредитной карты между сторонами, неисполнение обязательств ФИО1 по договору, в части возврата кредита.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Рассматривая доводы возражений ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно требованиям п. 42 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

По мнению суда, размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 24 090,96 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд считает необходимым снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 6 022,74 рублей с учетом период просрочки, суммы задолженности и размера начисленного штрафа, который суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку штраф за неуплату минимального платежа предусмотренный тарифами составляет 590 руб. (л.д.24).

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 389,10 рублей подлежат взысканию с ответчика (л.д.5-6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму основного долга – 136 824,02 рублей,

- просроченные проценты – 57 995,01 рублей,

- штраф – 6 022,74 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389,10 рублей.

Всего 206230,87 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г.Новосибирска.

Дата изготовления мотивированного решения 12.12.2017г.

Судья Г.Ф. Демидович