Решение № 12-8/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-8/2021

12-8/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Вагановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации МО «Город Кяхта» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 01.10.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ Администрация МО «Город Кяхта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового суда, представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, подал жалобу, указав, что в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, их представитель не участвовал, поскольку не был извещен. По указанному основанию у них не имелось возможности пояснить суду о выполнении отдельных пунктов Предписания пожарного надзора, а также представить доказательства по делу. Постановление мирового суда ими было получено ДД.ММ.ГГГГ, что указывает, что срок на подачу жалобы не истек.

Заявитель отметил, что решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ п.5 предписания был исключен из объема вмененного юридическому лицу вывода о неисполнении требований действующего законодательства. Просит учесть, что по п.4 были проведены работы по устройству противопожарных минерализованных полос.

Учитывая изложенное, представитель ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное.

В судебном заседании представитель администрации МО «Город Кяхта» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, изложил те же обоснования.

Представитель Отделения надзорной деятельности Кяхтинского района УНД ГУ МЧС России по РБ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из обстоятельств дела следует, что по результатам внеплановой выездной проверки в отношении Администрации МО «Город Кяхта», проведенной на основании распоряжения начальника ОНДПР по Кяхтинскому и <адрес>м УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия (главного государственного инспектора по Кяхтинскому и <адрес>м Республики Бурятия по пожарному надзору), ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Администрацией в срок ДД.ММ.ГГГГ не выполнены пункты №5,6,8,9,10,11 предписания главного государственного инспектора по Кяхтинскому и <адрес>м Республики Бурятия по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- в нарушение ст.6,63, 6568 Федерального закона Российской Федерации от 22. 07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.55, п. 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 "О противопожарном режиме", пункта 5.1, 6.3, 9.11 Свода Правил СП 8.13130.2009 "Источники наружного противопожарного водоснабжения", ст.19 Федерального закона №69 –ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», п.75, 78 Постановления Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года, ст.65 «Требования к документации при планировке территорий поселений и городских округов (ред. Федерального закона от 10.07.2012 №117-ФЗ)территория МО «<адрес>» не обеспечена противопожарным водопроводом, противопожарными разрывами, не обеспечивается исправное содержание дорог, проездов, подъездов к зданиям, сооружениям и строениям: 1. Не в полном объеме имеется наружное противопожарное водоснабжение <адрес>: а именно: необходимо установка 1 пожарного водоема (далее ПВ) на перекрестке <адрес>; 1 Пожарного гидранта (далее ПГ) по <адрес>; 1 ПВ по <адрес> в центре;1ПВ по <адрес>;1 ПГ по <адрес> в районе универмага;1 ПГ по <адрес>24;1 ПВ в районе АТП; 1 ПВ по <адрес>; 1 ПВ по <адрес>; 1ПГ по <адрес>; 1 ПГ либо ПВ по <адрес>; 1 ПВ-ПГ в районе емкостей тысячников для прикрытия <адрес>; 1 ПВ по <адрес>; 1 ПВ в конце <адрес>; 1ПВ в начале <адрес>; Приспособить емкости накопители скважин 1,2,3,4 для забора воды пожарными автомобилями в любое время года.

2. Не обеспечивается исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и не организуется проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Не представлены акты проверок источников наружного противопожарного водоснабжения. (за 2019 год и весну 2020 года), а также отсутствуют указатели направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

3.Не организована разработка и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

4. Необходимо устройство противопожарных разрывов по следующим участкам: <адрес>

<адрес> с восточной тыльной стороны разрубить противопожарные разрывы, провести устройство противопожарных минерализованных полос; <адрес> (конечный дом) с северной стороны произвести разрубку противопожарного разрыва (увеличить разрыв у конечного дома); пер. Степной и <адрес> с фасадной стороны разрубить противопожарный разрыв, провести устройство противопожарных минерализованных полос.

<адрес>

<адрес> на противопожарном разрыве размещен жилой дом, необходимо увеличить противопожарный разрыв; <адрес> отведен участок под строительство на противопожарном разрыве, так же за домом № построен жилой дом на противопожарном разрыве. С южной стороны улицы (тыльная сторона) произвести разрубку противопожарного разрыва и произвести очистку от молодой поросли породы сосна существующего противопожарного разрыва; <адрес> с северной стороны разрубить противопожарный разрыв, провести устройство противопожарных минерализованных полос; <адрес>- разрубить противопожарный разрыв с северо-западной стороны улицы; <адрес> разрубить противопожарный разрыв с западной стороны до <адрес>; <адрес>- выше скважины № выделены участки под строительство в лесу. Необходимо устройство противопожарного разрыва, провести устройство противопожарных минерализованных полос; <адрес> - с западной стороны нужен противопожарный разрыв, провести устройство противопожарных минерализованных полос.

Площадка «Ж»

<адрес> - с тыльной стороны разрубить противопожарный разрыв, устроить противопожарные минерализованные полосы; <адрес> с западной стороны улицы нужно разрубить противопожарный разрыв, устроить противопожарные минерализованные полосы, убрать сухую растительность; <адрес>- с западной стороны (<адрес>, 73) нужно разрубить противопожарный разрыв, устроить противопожарные минерализованные полосы; «<данные изъяты>»-с западной стороны поселка «Майский» нужно разрубить противопожарный разрыв, провести устройство противопожарных минерализованных полос. <адрес>» по периметру Кяхтинского ПТД.

5.Не обеспечена планировка и застройка территорий <адрес> в соответствии с генеральными планами поселений, учитывающими требования пожарной безопасности, (в частности допускается выделение земельных участков под ИЖС, а также строительство жилых домов без выполнения противопожарных разрывов либо не посредственно в противопожарном разрыве, по <адрес>, <адрес>

6. Не обеспечивается исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, в микрорайоне старая слобода, 1-й городок микрорайон «Майский».

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и другими, имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Администрации МО «Город Кяхта» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Требования статьи 19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного статьей 26.1 данного Кодекса.

В целом доводы жалобы являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку. Поэтому вывод мирового судьи о законности предписания является обоснованным.

В соответствии с п. 96 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, предписание содержит перечень выявленных нарушений, мест их выявления и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены. При этом определение способов устранения выявленных нарушений относится к усмотрению органа местного самоуправления в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд приходит к выводу о том, что срок установлен с учетом конкретных обстоятельств, является разумным и достаточным для выполнения требований предписания. При этом суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что Администрация МО «Город Кяхта» обращалась в надзорный орган с ходатайством об увеличении срока исполнения предписания либо указывала на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению этого предписания.

Поэтому суд считает, что каких–либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у органа муниципального образования возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно для принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, материалы дела не содержат.

Частичное выполнение требований предписания, указанных в жалобе заявителя, не может расцениваться судом как выполнение предписания либо как основание для исключения административной ответственности.

При этом суд обращает внимание на то, что законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалось муниципальным образованием.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также довод заявителя о ненадлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности, на судебное заседание опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (извещением на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ – л.д.20, отслеживанием почтового отправления л.д.21,22), а равно не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, а также процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом учитывается, что лицу, привлеченному к административной ответственности, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, а также с соблюдением требований о сроке давности привлечения к административной ответственности.

При этом судом не установлено доказательств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут повлечь изменение или отмену постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Администрации МО «Город Кяхта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя администрации МО «Город Кяхта» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения копии путем подачи жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.