Решение № 2-707/2017 2-707/2017~М-562/2017 М-562/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-707/2017

Дело № 2-707/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 08 июня 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Орска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации г. Орска, в котором просит признать за ним право собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявления указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность одноэтажное нежилое здание гаражи разные, литер А 2, общей площадью 549 кв.м., по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Позже на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он произвел реконструкцию нежилого здания, на сегодняшний день площадь объекта <данные изъяты> кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика администрации г. Орска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, в котором не возражает против удовлетворения иска, просил заявление рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником нежилого здания гаражи разные, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Также истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел реконструкцию нежилого здания, на сегодняшний день его площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, на сегодняшний день объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, поскольку его реконструкция произведена без получения соответствующих разрешений.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно выданному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций объекта, конструкции строения находятся в работоспособном техническом состоянии. Эксплуатация строения возможна, сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с градостроительным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии размещения объектов градостроительным нормам и правилам, регламентам, правилам землепользования и застройки МО «Городской округ «Город Орск», сохранение объекта после реконструкции –на земельном участке, в территориальной зоне П 2- зона предприятий III-V класса вредности соответствует градостроительным нормам и регламентам, предусмотренным ПЗЗ г. Орска для основных видов разрешенного использования объектов недвижимости на данной территории.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание соответствует требованиям действующих СанПиН.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что условия соответствия требованиям пожарной безопасности здания выполняются.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются: отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Орска истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответ №.

Учитывая, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, при реконструкции здания не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, объект в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание гаражи разные, литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.06.2017

Судья Н.А. Швецова