Решение № 12-55/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-55/2018

Мировой судья судебного участка № 5

Октябрьского района г. Тамбова Антипова Е.Ю.

Дело №12-55/2018


РЕШЕНИЕ

8 февраля 2018 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Тамбова от 21 декабря 2017 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 68 ПА № 651145 от 5 декабря 2018 года, ФИО1 14 ноября 2017 года в 10 часов 20 минут по адресу: г.Тамбов перекресток Мичуринской/Магистральной, в районе д.136/1 по ул.Мичуринская, являясь ответственным должностным лицом, ответственным за безопасность дорожного движения в местах производства работ, не обозначил место проведения работ соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, чем нарушил п.14 ОП ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 того же района от 21 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановлении от 21 декабря 2017 отменить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья при вынесении постановления, пришел к выводу, что бездействие должностного лица могло привести к ДТП, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения. Однако суд не учел тот факт, что место проведения работ не было обозначено дорожными знаками в течении очень малого промежутка времени, в течении которого работы не производились, автомобиль стоял на обочине и никак не перекрывал движение, не создавал препятствий для проезжающих мимо автомобилей. Считает, что возможно применить ст.4.1.1 КаАП РФ и заменить штраф на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст.12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены в ст.12 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. В частности, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и СМИ;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.14 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 14 ноября 2017 года в 10 часов 20 минут по адресу: г.Тамбов перекресток Мичуринской/Магистральной, в районе д.136/1 по ул.Мичуринская, являясь ответственным должностным лицом, ответственным за безопасность дорожного движения в местах производства работ, не обозначил место проведения работ соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается документами, а именно: протокол об административном правонарушении 68ПА №651145 от 5 декабря 2017 года; должностной инструкцией, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовым договором, уставом ООО «Стройжил-Сервис», актом о выявленных недостатков от 14 ноября 2017 года.

Нарушение норм административного законодательства при составлении процессуальных документов не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта3 части 1 статьи30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением обусловлена и тем обстоятельством, что правонарушение должно быть выявлено в ходе именно государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Понятие государственного контроля (надзора), муниципального контроля закреплено в Федеральном законе от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при этом выявленное совершенное ФИО1 правонарушение не было выявлено в государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а было установлено сотрудниками ГИБДД при несении должностных обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением, равно как и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, данным доводам лица мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой оснований не нахожу.

При назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Тамбова от 21 декабря 2017 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева