Решение № 12/1-97/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12/1-97/2017

Дело № 12/1-97/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Смидович 23 августа 2017 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Сегеда В.С.,

с участием:

помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова В.Л. на постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 21 июля 2017 года в отношении должностного лица – директора ООО «ТеплоВодоКаналРемонт» ФИО2, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 21 июля 2017 года директор ООО «ТеплоВодоКаналРемонт» ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – директором ООО «ТеплоВодоКаналРемонт», 22.02.2017г. в <...> умышленно в установленный срок не выполнил требования прокуратуры Смидовичского района ЕАО по представлению документов, регламентирующих трудовые отношения работников ООО «ТеплоВодоКаналРемонт», для проведения проверки соблюдения трудового законодательства.

В своей жалобе, не согласившись с указанным решением, защитник ФИО3 просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства виновности ФИО2 в инкриминируемом административном правонарушении, в частности о получении им 20 февраля 2017 года уведомления о предстоящей прокурорской проверке и необходимости предоставления прокурору интересующих документов, кроме этого мировой судья необоснованно отказал стороне защиты в вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4, также мировой судья грубо нарушил порядок производства по делу, лишив защитника права на выступление в судебных прениях после заключения прокурора.

В судебное заседание защитник Смирнов В.Л., а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы Смирнов В.Л. уведомлен при помощи телефонной связи, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. ФИО2 уведомлялся надлежащим образом по месту его жительства и работы. В суд вернулось почтовое извещение с места жительства ФИО2 с отметкой об отсутствии адресата по данному адресу, по месту работы ФИО2 также отсутствует. Согласно телефонограммы, полученной от работника почтового отделения п.Волочаевка-2, вручить ФИО2 судебные повестки не представляется возможным, так как он длительное время отсутствует по месту работы и жительства, в поселке его не видно. Кроме этого при неоднократных попытках связаться с ФИО2 по средствам мобильной связи установлено, что его телефон все время отключен. Одновременно с этим, каких-либо фактических данных, свидетельствующих об уважительности причин неявки Смирнова В.Л. и ФИО2 в судебное заседание, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие защитника Смирнова В.Л., а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

В судебном заседании помощник прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы защитника Смирнова В.Л., настаивая на законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, помимо прочего, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от органов управления и руководителей коммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением гр-на ФИО6 о нарушении трудового законодательства в ООО «ТВРК», 20 февраля 2017 года прокуратурой Смидовичского района ЕАО посредством электронной почты направлено в ООО «ТВРК» уведомление о предстоящей проверке трудового законодательства, запланированной на 15 час. 00 мин. 22.02.2017г. При этом ФИО2 было предписано представить приказы о приеме, увольнении с работы, переводе на другую работу, трудовые договоры, трудовые книжки, личные дела работников, имеющиеся журналы регистрации, документы, подтверждающие оплату заработной платы по трудовым договорам, приказы по отпускам.

В соответствии с актом осмотра (места, территорий, зданий, сооружений, документов) от 22 февраля 2017 года, составленным в 14 часов 00 минут помощником прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1 в присутствии юриста ООО «ТВРК» ФИО4, документы, необходимые для проведения проверки, не представлены, так как хранятся у генерального директора ФИО2, который, будучи уведомленным о дате и времени проверки, отсутствовал на рабочем месте, при попытке связаться при помощи телефонной связи ФИО2 на поступающие звонки не отвечал (л.д.19).

Установив факт невыполнения требований прокурора о предоставлении документов, регламентирующих трудовые отношения с работниками ООО «ТВРК», заместитель прокурора Смидовичского района Левченко И.И. 29 июня 2017 года возбудил в отношении директора ООО «ТеплоВодоКаналРемонт» ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства обоснованно послужили основанием для привлечения должностного лица – директора ООО «ТеплоВодоКаналРемонт» ФИО2 постановлением мирового судьи к административной ответственности по указанной норме административного законодательства.

Проверив заявленные защитником Смирновым В.Л. доводы о невиновности ФИО2 в содеянном, суд приходит к выводу, что по существу они сводятся к переоценке установленных мировым судьей по делу обстоятельств. Аналогичные доводы уже были предметом проверки мировым судьей, они были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 районный суд не находит.

Так, вопреки утверждениям защитника Смирнова В.Л. о том, что ФИО2 не был извещен о предстоящей проверке и необходимости предоставления прокурору ряда документов на работников предприятия, из совокупности материалов административного дела, в частности уведомления прокуратуры Смидовичского района, адресованного директору ООО «ТеплоВодоКаналРемонт» ФИО2, от 20.02.2017г., скриншота страницы электронной почты прокуратуры Смидовичского района ЕАО, акта осмотра от 22.02.2017г., однозначно следует, что в 20.02.2017г. в адрес ООО «ТеплоВодоКаналРемонт» из прокуратуры Смидовичского района посредством электронной почты поступило уведомление о предстоящей проверке трудового законодательства и необходимости предоставления документов на работников предприятия, касающихся их трудовой деятельности, с которым ФИО2 был ознакомлен. Однако к назначенному времени ФИО2 требования прокурора не выполнил, интересующие документы не представил, что явилось препятствием для проведения запланированной проверки.

Суд отмечает, что все собранные по делу доказательства получили надлежащую и верную оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно взяты за основу выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд также приходит к выводу, что они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Суд находит несостоятельными доводы защитника Смирнова В.Л. о необоснованном отказе мировым судьей в вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4, поскольку, согласно имеющемуся в деле протоколу судебного заседания, такое ходатайство от защитника Смирнова В.Л. или ФИО2 не поступало.

Кроме этого суд отвергает доводы защитника Смирнова В.Л. о нарушении мировым судьей порядка производства по делу, выразившемся в не предоставлении ему права на выступление в судебных прениях после заключения прокурора, так как ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не предусмотрена в судебном разбирательстве по данным делам такая стадия, как судебные прения сторон. Тем не менее суд отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, после выступления прокурора со своим заключением, мировой судья предоставил возможность дополнительно выступить, как защитнику Смирнову В.Л., так и лицу, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в настоящем судебном заседании не установлено.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства содеянного ФИО2 полно и всесторонне, и пришел к обоснованному выводу о виновности последнего в совершении административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначая ФИО2 административное наказание в пределах санкции ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья в полной мере учел все обстоятельства, определенные положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО по делу об административном правонарушении от 21 июля 2017 года в отношении ФИО2 законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ТеплоВодоКаналРемонт» ФИО2 оставить без изменения, жалобу Смирнова В.Л. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.С. Сегеда