Решение № 2-1609/2018 2-1609/2018 ~ М-380/2018 М-380/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-1609/2018

Дело № 2-1609/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 мая 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Самковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания УК Деньги сразу ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 08.05.2015 № КД-173/1501551 в общей сумме 109 387 рублей 19 копеек, в том числе сумма основного долга – 7 202 рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.07.2015 по 31.10.2015 – 16 276 рублей 52 копейки, проценты за пользование займом в период с 01.11.2015 по 20.11.2017 в сумме 108 030 рублей 00 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 387 рублей 74 копейки.

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполняет обязательства по возврату займа, заключенному с ООО «КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ».

31.05.2015 право требования возврата займа было передано ООО «Управляющая компания Деньги сразу» по договору уступки №377.

31.10.2015 право требования возврата займа было передано ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» по договору уступки №31/10-20.

01.11.2016 цессионарий переименован в ООО «МИКРОРКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, проси рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу, указанному кредитору, о перемене которого не сообщал. Судебные повестки, направленные в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулись в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

08.03.2015 заключен договор займа, по которому ответчик получил от займодавца ООО «КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ» заем в размере 7 350 рублей с обязательством возврата в срок до 23.05.2015 и уплаты процентов за пользование займом в размере 730 % годовых.

Договором установлено, что в случае невозврата суммы займа в установленный срок, плата за пользование займом составляет 949 % годовых (л.д. 11).

23.05.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого ответчик выплатил проценты по займу в сумме 2 352 рубля за период с 08.05.2015 по 23.05.2015 и принял на себя обязательство вернуть основной долг по займу в сумме 7 350 рублей, а также проценты за пользование займом в срок до 08.06.2015.

08.06.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2, по условиям которого ответчик выплатил проценты по займу в сумме 2 352 рубля за период с 24.05.2015 по 08.06.2015 и принял на себя обязательство вернуть основной долг по займу в сумме 7 350 рублей, а также проценты за пользование займом в срок до 24.12.2015.

18.06.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №3, по условиям которого ответчик выплатил проценты по займу в сумме 2 352 рубля за период с 09.06.2015 по 24.06.2015 и принял на себя обязательство вернуть основной долг по займу в сумме 7 350 рублей, а также проценты за пользование займом в срок до 10.07.2015.

07.07.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №4, по условиям которого ответчик выплатил часть основного долга в сумме 148 рублей и проценты по займу в сумме 2 352 рубля за период с 25.06.2015 по 10.07.2015, а также принял на себя обязательство вернуть основной долг по займу в сумме 7 202 рубля, и проценты за пользование займом в срок до 26.07.2015.

Таким образом, за период с 08.05.2015 по 10.07.2015 ответчицей в счет погашения процентов по займу выплачено 9 408 рублей, частично погашен основной долг на сумму 148 рублей. Оставшийся долг не возвращен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан доказать исполнение договора займа и возврат средств, однако таких доказательств суду не представил.

Право требования возврата займа перешло к истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Следовательно, требования иска о взыскании суммы основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору займа в виде суммы просроченного к возврату основного долга в заявленной сумме – в размере 7 202 рубля.

Оценивая требования о взыскании платы за пользование заемными средствами, суд исходит из следующего.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором установлена плата за пользование заемными средствами в размере 730 % годовых.

Вместе с тем, суд находит, что размер платы, установленный соглашением сторон, существенно превышает среднерыночный размер платы за пользование заемными средствами при сравнимых условиях их предоставления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и наличии оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию суммы платы за пользование денежными средствами.

Определяя размер, процентов, подлежащих взысканию, суд считает возможным руководствоваться пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» (в редакции, действующей на момент разрешения спора), согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

За период с 11.07.2015 по 31.10.3015 (113 дней) истец просит взыскать 16 276 рублей 52 копейки.

За период с 01.11.2015 по 20.11.2017 (750 дней) истец просит взыскать 108 030 рублей 00 копеек.

Итого истец просит взыскать 109 387 рублей 19 копеек, поскольку после вынесения судебного приказа ответчица частично погасила долг, выплатив денежные средства в размере 22 121 рубль 19 копеек. Указанные средства зачислены в счет погашения процентов за пользование займом.

Четырехкратный размер суммы займа составляет 29 400 рублей.

Суд полагает возможным применить данную норму к разрешению настоящего спора, поскольку прав заемщика она не нарушает, напротив, направлена на их защиту. Займодавец является профессиональным участником спорных правоотношений, его деятельность направлена на извлечение прибыли. Закон не допускает возможности извлечения прибыли из недобросовестного поведения, а вышеназванная норма закона направлена на ограничение злоупотребления своим правом со стороны недобросовестных займодавцев.

Данным положением закона установлено ограничение деятельности микрофинансовых организаций в виде запрета микрофинансовым организациям и их правопреемникам получения прибыли, а именно, платы за пользование займом в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа, вне зависимости от того, результатом исполнения каких именно договоров займа она является.

В связи с тем, что ранее действовавшее законодательство не предусматривало таких ограничений, Верховный Суд РФ в определении от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4 изложил правовую позицию, согласно которой после истечения срока кредитного договора, заключенного до введения в действие Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ, проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки.

При этом суд учитывает, что за период пользования займом в сумме 7 350 рублей ответчица уже выплатила денежные средства в счет погашения процентов и требование о взыскании процентов суд находит подлежащим удовлетворению частично в сумме 7 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет 568 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания УК Деньги сразу ЮГ» задолженность по договору займа от 08.05.2015 в размере 7 202 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 568 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18.05.2018.

Судья (подпись) Н.А.Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1609/2018, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска.