Решение № 2-2699/2017 2-2699/2017~М-2264/2017 М-2264/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2699/2017

Решение принято в окончательной

форме 13 июня 2017 года

Дело № 2-2699/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Киселевой Е.А.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>»,г.р.з. №, под управлением ФИО6, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, что превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. За составление экспертного заключения уплачено <данные изъяты>, за услуги по снятию-установке поврежденных элементов – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с экспертным заключением, которая была ответчиком проигнорирована.

Просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что стоимость годных остатков в экспертном заключении ООО «АТБ-Саттелит» чрезмерно завышена, полагал достоверным доказательством заключение ИП ФИО3 Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, согласно представленному отзыву возражала против удовлетворения иска, поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «АТБ-Саттелит», согласно которому стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и характера нарушенного обязательства и ст. 100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов.

Третье лицо ФИО6 извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>»,г.р.з. №, под управлением ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО6, как владельца транспортного средства «<данные изъяты>»,г.р.з. № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, что превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

За составление экспертного заключения истицей уплачено <данные изъяты>, за услуги по снятию-установке поврежденных элементов – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с оригиналом экспертного заключения и отчетов, которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает экспертное заключение ИП ФИО3 № обоснованным и достоверным, поскольку он включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля, представленный отчет выполнен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Также, экспертом стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

В обоснование произведенной выплаты ответчиком представлено экспертное заключение № «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», которое суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку экспертом при расчете стоимости годных остатков ТС истца завышен коэффициент С (i).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему определен в размере 400 000 рублей.

В силу пункта «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом на основании пункта 6.1 Единой Методики ЦБ РФ при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на услуги по снятию/установке поврежденных элементов в размере <данные изъяты> относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, следовательно, сумма, затраченная на расходы по оплате услуг по снятию/установке поврежденных элементов, подлежит включению в сумму страхового возмещения наряду с суммой, необходимой для устранения повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО

Суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель автомобиля истца.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что годные остатки остались в его собственности, которыми он вправе в дальнейшем использовать по своему усмотрению.

Понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках заявленных требований в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная стоимость) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение), убытки в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, а подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Киселева