Апелляционное определение № 33-4308/2025 33-577/2026 от 1 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Низамова Ч.Ф. УИД 18RS0002-01-2024-005386-03

Докладчик Питиримова Г.Ф. Апел. производство: № 33-577/2026

1-я инстанция: № 2-1054/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Ивановой М.А., Шалагиной Л.А.,

при помощнике судьи Горбуновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2025 года по делу по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее по тексту МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области, ответчик) о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) она была признана победителем торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО2:жилого помещения общей площадью 54,6 кв., кадастровый №, расположенного по адресу: УР, <адрес>. По результатам торгов между ответчиком и ею заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества, в соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя подвергнутое аресту Первомайским РОСП <адрес> УФССП России по УР по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в залоге у ФИО3 и принадлежащее должнику ФИО4 данное жилое помещение. Стоимость имущества на основании пунктов 2.1, 2.2 договора составляет 2 543 000 руб., которая покупателем оплачена в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета продавца. В ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 30 октября 2023 года по делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 к Сумохоро (ранее ФИО6) К.М. и ФИО1 о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконно владения.

Признан незаключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО1, прекращено право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру, признано право собственности на данную квартиру за ФИО5

На основании этого решения она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗК-04/1081 ей в этом было отказано в связи с тем, что решение в законную силу не вступило.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда УР вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены, признан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной квартиры незаключенным, истребована от ФИО1 вышеуказанная квартира; апелляционное определение явилось основанием для погашения записи о праве собственности на квартиру за ФИО1 и внесения записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на эту квартиру.

При этом ФИО1 была признана добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем ответчик обязан возместить ей ущерб, однако, до настоящего времени денежные средства в сумме 2 543 000 руб. ей не возвращены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 2 543 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20915 руб.

Протокольным определением судом первой инстанции к участию в деле качестве третьих лиц привлечены: УФССП России по УР, Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФИО3, начальник Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, ФИО8, ФИО5, ФИО9

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заиление.

Представитель третьего лица ФИО12 - ФИО13 решение оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей УФССП России по УР, Первомайского РОСП <адрес> УФССП России по УР, судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> ФИО7, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, начальника Первомайского РОСП <адрес> УФССП России по УР, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО3 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1

Взысканы с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 543 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 20 915 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что всю вырученную сумму МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области перечислило на счет Первомайского РОСП г. Ижевска, который перечислил денежные средства взыскателю по исполнительному производству. МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области не является получателем денежных средств или имущества. В материалы дела не представлены допустимые доказательства наличия вины МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в причинении ущерба ФИО1, об имеющихся притязаниях третьих лиц, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области стало известно после заключения договора купли-продажи от 03 августа 2021 года. Суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве соответчика взыскателя ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу истица выражает своего несогласие с доводами, содержащимися в ней.

Представитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской Области – ФИО11, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель УФССП по УР ФИО14, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы согласился, считая, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО9, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7 начальник Первомайского РОСП Г. Ижевск, ФИО5, в лице опекуна ФИО15; ФИО3, ФИО8, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО5 с покупателем ФИО4 подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.85-86 т.1).

В последующем вышеуказанная квартира стала предметом залога в пользу залогодержателя ФИО3

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 202 191 рубль 78 коп. с последующим начислением по день возврата долга; неустойка на основной долг в размере 21 247 рублей 18 коп. с последующим начислением по день возврата долга; неустойка на задолженность по процентам в размере 15 790 рублей 35 коп. с последующим начислением по день возврата долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.88-98 т.1).

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура№) ФИО1 была признана победителем торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО4 жилого помещения общей площадью 54,6 кв. м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>281 (лд.13-14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(покупатель) и МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (продавец) заключен договор купли-продажи <адрес>, лот №, согласно которому основанием для реализации имущества явилось постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО7 о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества составила 2 543 000 руб., факт оплаты имущества удостоверен выпиской со счета продавца: получателя платежа: УФК по Удмуртской Республике (МТУ в УР и <адрес>, л/с ……520), подтверждающей поступление денежных средств в счет оплаты имущества (л.д.15-16 т.1).

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО9 в совершении мошеннических действий в отношении ФИО5, лишившегося в результате преступных действия права собственности на квартиру (л.д.1130158 т.1).

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 30 октября 2023 года по делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 к Сумохоро (ранее ФИО6) К.М. и ФИО1 о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконно владения.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за <адрес> жилом <адрес> УР, в связи с принятием Устиновским районным судом <адрес> УР решения об истребовании из ее владения жилого помещения, заявление принято 29 января 2024 года (л.д.26 т.1).

Из ответа ответчика от 08 февраля 2024 года в адрес истца следует, что денежные средства ей не могут быть возвращены, поскольку решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР в законную силу не вступило (л.д.27-28 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорная квартира выбыла из владения ФИО5 (собственника имущества) помимо его воли, при этом ФИО1, которая приобрела данную квартиру за 2 543 000 руб. на торгах на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Межрегиональным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, является добросовестным приобретателем (л.д.17-25 т.1).

Данным апелляционным определением признан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, спорная квартира из владения ФИО1 истребована.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований, поэтому ответчик, будучи организатором торгов и одновременно продавцом по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю-истцу, причиненные изъятием товара третьим лицом-ФИО5 по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ именно на продавца императивно накладывается обязанность по передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц, а у покупателя, в свою очередь, есть право, при неисполнении продавцом данной обязанности, расторгнуть договор.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что заключение договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО16 и отчуждение квартиры происходило помимо воли ФИО5, а ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о том, что ФИО5 не распоряжался спорным жилым помещением, в этой связи на реализацию было выставлено имущество, которое не было свободным от третьих лиц.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.5 Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Доводы ответчика - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области относительно того, что они не являлись получателями денежных средств, с них не могут взыскиваться денежные средства, являются не обоснованными, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания договора, заключенного между сторонами 03 августа 2021 года, следует, что ответчик - МТУ Росимущества Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области являлся продавцом. В этой связи, обязанность по возврату денежных средств покупателю при расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества возлагается на ответчика, являющегося организатором торгов и заключившего договор от собственного имени. Ответчик, обязан возместить убытки покупателю, причинённые изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Вопреки доводам жалобы взыскатель ФИО17 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в то же время основания для привлечения данного лица в качестве соответчика в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ не имелось, истцом (покупателем) заявлены требования к продавцу.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2026 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Шалагина Л.А.

Иванова М.А.