Решение № 2-231/2025 2-4338/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-231/2025

УИД 74RS0002-01-2024-007675-78 Дело № 2-231/2025(2-4338/2024)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2025г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в сумме 503867 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, при этом автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Получить страховое возмещение, в соответствии с Законом об ОСАГО, невозможно, так как гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 503 867 руб. (л.д.5-7).

Определением судьи от 18.10.2024г. в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 (л.д. 65-66).

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 и взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 ущерб от ДТП в сумме 503 867 руб., расходы на проведение оценки ущерба 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 239 руб. (л.д. 100), в связи с чем определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 09.12.2024г., процессуальный статус ФИО3 изменен с третьего лица на ответчика (л.д. 102).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, истец просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 69, 77, 84,103-119).

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 – ФИО4 (доверенность - л.д. 42, 112) на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснив, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, привлеченного к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Ущерб не возмещен.

Принимая во внимание неявку ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 1 статьи 15 ГК указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущемуся по ней. В результате произошло столкновение двух указанных транспортных средств, оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 48-49).

По состоянию на 07.02.2024г. собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО1 (карточки учета транспортных средств – л.д.85-86).

Из объяснений ФИО1, данных им инспектору по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. В районе выезда между домов №№ заметил движущийся на него автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Избежать столкновения не удалось (л.д. 54-55).

Согласно объяснениям ФИО2, данным им инспектору по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выезде с придворовой территории в условиях затрудненного обзора не заметил автомобиль <данные изъяты> и совершил наезд на него, ударив в заднюю правую дверь. Вину в ДТП признал (л.д.52-53).

Постановлениями инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признан виновным в совершении административных правонарушений по ч.3 ст. 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д. 48, 50).

Для разрешения заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Так, согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В силу п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Из схемы ДТП (л.д.51) следует, что столкновение автомобилей сторон имело место при выезде автомобиля под управлением ФИО2 на дорогу с прилегающей (дворовой) территории, ФИО2 в нарушение требований п. 8.3 ПДД не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю под управлением истца. Со схемой ДТП водители были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Согласно сведениям о ДТП, в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 8.3 ПДД, в действиях ФИО1 нарушений ПДД нет (л.д. 48-49).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО2 требований п.п. 1.5, 8.3 ПДД, а именно: ФИО2 при выезде с прилегающей территории на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не уступил дорогу движущемуся по дороге автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего совершил наезд на указанный автомобиль.

Очевидно, что ФИО2 не следил за дорожной обстановкой и создал опасность для автомобиля истца, которую невозможно было предотвратить.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба собственнику поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 виновными действиями ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО2 требований Правил дорожного движения. В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения, что ответчиком ФИО2 признано при вынесении постановления по делу об административном правонарушении УИН № (л.д.48-49).

Из искового заявления, материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), застрахована не была, за что ФИО2 был подвергнут административному наказанию (л.д. 50).

Поскольку в нарушение императивных требований действующего законодательства риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ФИО2 застрахован не был, получить страховую выплату в возмещение ущерба от страховой компании истец возможности не имел.

Для восстановления нарушенного права истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7, согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 503 867 руб. (л.д. 14-37).

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками не представлено, суд считает возможным принять указанное заключение, составленное экспертом-техником ФИО7 и не оспоренное ответчиками, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Заключение на основании акта осмотра выполнено специалистом-экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 97), имеющим соответствующий уровень подготовки (л.д. 36), мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований заключение эксперта ФИО7

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-ПК, потерпевший, имущество которого повреждено в результате взаимодействия источников повышенной опасности, согласно положениям ст.15, ст.1064, ст.1072 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определяя, с кого именно из ответчиков должен быть взыскан ущерб, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу ст. 1079 ГК, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в то время как управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба истцу ФИО1 собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, передавшим управление указанным автомобилем своему сыну ФИО2 без заключения договора страхования ОСАГО.

При таких обстоятельствах ФИО3, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред в полном объеме в размере 503 867 руб.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков суд не усматривает.

Поскольку доказательств тому, что виновник ДТП ФИО2 противоправно завладел автомобилем ФИО3 (без его ведома и согласия, в результате угона, совершения преступления и т.п.) не представлено, оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ФИО2 суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК среди прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 8 239 руб. (чек - л.д.8);

- на оценку ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается договором от 08.02.2024г. (л.д. 41), актом от 13.02.2024г. (л.д. 38), чеком от 08.02.2024г. (л.д. 39).

На основании ст. 98 ГПК с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 239 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате услуг ИП ФИО7 по оценке ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований. Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 503 867 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 239 рублей, а всего 517 106 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025г.