Решение № 02-1211/2026 2-1211/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-1211/2026

УИД: 77RS0019-01-2025-012818-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2026 года город Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Сурайкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/2026 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указывая, что 03.10.2024 г. произошло ДТП при участии автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... под управлением ФИО1, в результате чего ему причинены механические повреждения. Согласно материалам, оформленным сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП является ответчик, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована не была. Истцом в пользу собственника поврежденного транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в размере 396 429 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 396 729 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 418 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен в надлежащем порядке о слушании дела, представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства, возражений по существу иска не представлено.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации т/адрес ответственность владельца застрахована на основании полиса № А1291306534 от 09.10.2023 г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 03 октября 2024 года ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з. ..., нарушил требования соблюдения дистанции, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. ... под управлением ФИО2, вследствие чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения. ФИО1. Признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО1, данным сотрудникам полиции, его гражданская ответственность не застрахована.

Владелец застрахованного автомобиля – потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.

Страховщиком организован осмотр, установлена стоимость и произведена оплата стоимости восстановительного ремонта, произведенного на станции технического обслуживания.

Актами выполненных работ от 18.11.2024 г. и от 03.03.2025 г., а также платежными поручениями № 538717 от 25.11.2024 г., № 560233 от 19.03.2025 г. подтверждается выполнение ремонта и оплата услуг СТОА страховщиком. Следовательно, истец понес убытки, связанные с возмещением причиненного ответчиком ущерба.

Оснований не согласиться с представленными доказательствами, обосновывающими размер причиненного ущерба, у суда не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку СПАО «Ингосстрах» по условиям договора страхования произвело выплату страхового возмещения, следовательно, к нему, как к страховщику, перешло право требования, которое пострадавший имел к лицу, ответственному за убытки, то есть к ФИО1, в связи с чем взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, подлежит выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 396 729 рублей.

Ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, доводов и возражений в отношении обстоятельств причинения ущерба и его фактического размера не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 8678 рублей. Иных платежных документов суду не представлено.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ при цене иска 396 729 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 418 рублей. Соответственно, истцом не в полном объеме оплачена государственная пошлина при подаче иска, в связи с чем возмещению за счет ответчика подлежит только та часть суммы, которая фактически была оплачена истцом.

Вместе с тем, учитывая, что суду надлежит разрешить вопрос о распределении издержек, с учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 3740 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 396 729 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8678 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2026 года.

Судья Заборовская С.И.