Решение № 2-1150/2025 2-1150/2025(2-6514/2024;)~М-4512/2024 2-6514/2024 М-4512/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-1150/2025

25RS0001-01-2024-007743-85

Дело №2-1150/2025 (2-6514/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Борщенко Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шекера Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Honda N-BOX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Л.О.ВБ. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была. Согласно заключению ООО «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб от указанного ДТП составил 149500 руб. без учета износа. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 149500руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 5485 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили. Судом направлялось ответчикам заказной корреспонденцией извещение о слушании дела по месту жительства, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», что является надлежащим извещением лица. Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчиков получать направленное им извещение не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд также взыскать солидарно с ответчиков расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, в размере 10000руб.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Prius, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Honda N-BOX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Л.О.ВБ.

При управлении автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Собственником автомобиля является ответчик Э.А.ББ. Указанное подтверждается дополнением к административному материалу №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в отношении водителя ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившимся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль Honda N-BOX, государственный регистрационный знак №, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Положениями ч. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ, не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не являющееся его законным владельцем, а именно, ответчик Б.С.РБ., при отсутствии полиса ОСАГО, то в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий этого лица ответственность за причиненный истцу ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля несет в полном объеме собственник транспортного средства - ФИО3

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda N-BOX, государственный регистрационный знак № истец Л.О.ВВ. обратился в ООО «Компетент-Сюрвейер».

Из экспертного заключения № т ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda N-BOX, государственный регистрационный знак №, составляет 149500 руб. без учета износа и 111400руб. с учетом износа.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО ООО «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа в сумме 149500 руб.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным расчетом, ответчиком не представлено.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda N-BOX, государственный регистрационный знак №, составляет 149500 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 8000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст. 15, ст. 393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., подтверждаются чеком на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 15 485 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 149500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 8000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 15 485 руб. Всего 172 985 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.