Решение № 12-31/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-31/2020

УИД 35MS0№-33

Дело № 12-31/2020


РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 19 октября 2020 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 17 июля 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 10 июня 2020 года в 11 часов 20 минут в ходе проведения плановой проверки приборов учета электроэнергии установлено, что ФИО1 допустил безучетное использование электрической энергии, а именно: несанкционированно вмешался в работу прибора учета посредством срыва пломбы госповерителя и вскрытия корпуса в жилом доме по адресу: <адрес>

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 17.07.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 принес жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку о дате и времени проведения проверки он извещен не был, при проведении проверки не присутствовал, несанкционированно вмешательства в работу прибора учета посредством срыва пломбы сетевой организации не производил.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что проверка представителями ПАО МРСК «Северо-Запада» ФИО2 и ФИО3 была проведена с нарушением, осмотр счетчика производился без его согласия, о проведении проверки представителями сетевой организации он не уведомлялся, проверка была проведена в его отсутствие, так как в тот день он находился на работе и о приезде электриков ему сообщил сын, который и пропустил проверяющих в квартиру для проверки прибора учета. По приезду электрики сообщили ему, что в <адрес> обнаружена большая утечка электроэнергии. Ранее проверка счетчика проводилась в марте ДД.ММ.ГГГГ, проблем и претензий по прибору учета не было. Он исправно и своевременно оплачивает счета за электроэнергию, нагревательных приборов, потребляющих большое количество электроэнерги, в доме не имеет. Предполагает, что прибор учета был поврежден во время осмотра, иных посторонних лиц, имеющих доступ к прибору учета, не имеется.

УУП ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав пояснения ФИО1, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В силу части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 137 Основных положений, приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электроэнергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника прибора учета (пункт 145 Основных положений).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО "МРСК Северо-Запада" Д. И.И., Н. Н.А. по адресу: <адрес> выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в объеме 4320 кВт/ч путем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (пломба госповерителя сорвана, корпус счетчика вскрыт), о чем в присутствии собственника жилого помещения ФИО1 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, который послужил основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что он не присутствовал при проверке и при составлении акта несостоятельны.

В соответствии с п. 192 Основных положений факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета.

Согласно п. 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии собственника дома ФИО1, с которым он лично ознакомился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии на момент проверки срыва пломб госповерителя и повреждений в корпусе прибора учета, суд допросил свидетелей:

ФИО5, сына заявителя, который пояснил, что в его присутствии сотрудник МРСК руками потрогал корпус прибора учета и сообщил, что крепеж нижний сорван;

Г. Н.А., инженера по учету ПАО «МРСК Северо-Запада», который подтвердил целостность прибора учета при проверке в марте ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в квартире ФИО1 В связи с истечением межповерочного интервала ФИО6 предложено произвести замену прибора учета;

Д. И.И., инженера по учету ПАО «МРСК Северо-Запада» пояснившего, что при проверке прибора учета у ФИО1 в присутствии сына владельца установлено, что пломбы госповерителя, изготовленные из свинцовой проволоки, расположенные в верхней и нижней части корпуса прибора учета сорваны и крышка корпуса прибора учета сломана, что позволяет потребителю вмешаться в работу прибора учета;

Н. Н.А., инженера ПАО «МРСК Северо-Запада», показавшего, что при осмотре прибора учета обнаружено, что пломбы заводские на приборе учета были сорваны.

Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осмотрен прибор учета, представленный ФИО1, демонтированный при замене, принадлежность которого заявителю представителем ПАО «МРСК Северо-Запада» не оспорена и в присутствии свидетелей Д. И.И. и Н. Н.А. установлено, что пломба госповерителя, расположенная в верхней части корпуса прибора учета повреждений не имеет, что не соответствует акту о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом, составленном ДД.ММ.ГГГГ, и фотоматериалу, расположенному на стр. 10, на котором имеется изображение прибора учета вид сверху, с повреждением пломбы госповерителя.

Кроме того свидетель Д. И.И. уточнил, что возможно пломбы госповерителя были целы, но был сломан корпус прибора учета.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Д. И.И., утверждавшего до осмотра прибора учета о повреждении пломб госповерителя, после осмотра о наличии повреждений в корпусе прибора учета, не могут быть устранены при рассмотрении жалобы.

Повреждения в корпусе и срыв пломбы госповерителя в нижней части прибора учета, по мнению ФИО6, возникли в результате демонтажа прибора учета.

Таким образом, имеются существенные неустранимые противоречия в способе вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, указанные в акте о безучетном потреблении электроэнергии, как срыв пломб госповерителя, фактически установленному при осмотре демонтированного прибора учета в судебном заседании, где установлено отсутствие срыва пломбы госповерителя в верхней части корпуса и вызывает сомнение в подлинности предоставленного фотоматериала, подтверждающего событие административного правонарушения.

При наличии существенных противоречий акт о безучетном потреблении электроэнергии и фотоматериал нельзя признать допустимыми доказательствами вины ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, поэтому жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 17.07.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья - Р.В. Шемякина