Апелляционное постановление № 16-27/2025 22-130/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Ежкова Ю.В. № 4/16-27/2025-22-130/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Любимова Г.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Васильева А.В.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <...> области, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Васильева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Любимова Г.В., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден:

- приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 02 августа 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 09 июля 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2018 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

5 ноября 2026 года в суд поступило ходатайство от осужденного ФИО1, в котором он, ссылаясь на провопослушное поведение в исправительном учреждении, просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обращает внимание, что каждый раз при рассмотрении его ходатайств, суд ссылается на одни и те же нарушения трёхлетней давности. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания (часть 2 статья 80 УК РФ в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

По смыслу закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 вышеназванные нормы закона были соблюдены и, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, был сделан правильный вывод об отказе в его удовлетворении.

Как правильно установлено судом, ФИО1 действительно за время отбывания наказания 15 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не имеет действующих дисциплинарных взысканий, трудоустроен. Было известно суду и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к ФИО1 положения ст. 80 УК РФ.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного ФИО1 должны учитываться в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, которые при их тщательном изучении не могут служить свидетельством твердого формирования у ФИО1 уважительного отношения к ценностям, с которыми закон в статье 9 УИК РФ связывает исправление осужденного. При этом судом правильно отмечено, что соблюдение порядка и условий отбывания наказания, осуществление трудовой деятельности в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, – в соответствии со статьями 11, 103 УИК РФ являются основными обязанностями осужденного к лишению свободы, выполнение которых само по себе не дает достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом безотносительно к иным обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного.

В этом отношении исследованные судом первой инстанции материалы, включая личное дело осужденного ФИО1, указывают на нестабильность поведения осужденного.

Из исследованных судом документов усматривается, что за время отбывания наказания ФИО1 систематически нарушал порядок и условия отбывания наказания, за что регулярно подвергался мерам дисциплинарного характера.

Судом первой инстанции в постановлении подробно проанализированы все допущенные ФИО1 нарушения, за которые на него были наложены 53 взыскания в период с 2017 по 2022 г.г. в виде выговоров, водворения в карцер и штрафной изолятор.

Кроме того, как правильно указал суд, в тот же период с ФИО1 неоднократно проводились беседы профилактического характера за допущенные им нарушения порядка и условий отбывания наказания. Данные беседы хоть и не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, вместе с тем являются формой реагирования со стороны администрации исправительного учреждения на ненадлежащее отношение осужденного к соблюдению порядка и условий отбывания наказания (режима).

При принятии решения по вопросу о возможности применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ судом первой инстанции обоснованно учтено, что ранее ФИО1 состоял на оперативно-профилактических учетах, как склонный к нападению на представителей администрации и к дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения, массовым беспорядкам, снят с профилактических учетов в 2024 году.

Вышеуказанные сведения о личности ФИО1 и о его поведении за период отбывания наказания, с учетом конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения, которые являлись умышленными и продолжали совершаться, несмотря на применяемые к ФИО1 меры воздействия, как в виде профилактических бесед, так и в виде дисциплинарных взысканий, свидетельствуют о недостижении целей уголовного наказания на данном этапе его отбытия осужденным, в связи с чем, решение суда об отказе в замене ФИО1 оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правильным.

Постановление суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не соглашаться с выводами суда, которые в достаточной степени мотивированы и основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки суда на взыскания, наложенные на ФИО1 более трёх лет назад, закону не противоречат, поскольку суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев