Апелляционное определение № 33-42995/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Жукова К.В.

дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к ФИО1 в защиту прав субъектов персональных данных

по апелляционной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) обратилась в суд с иском к ФИО1 в защиту прав субъектов персональных данных и просит признать деятельность интернет-ресурса <данные изъяты>.ru незаконной и нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также признать иных интернет-ресурсов, ведущих аналогичную деятельность, деятельностью, осуществляемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Требования мотивированы тем, что Роскомнадзор выявил нарушение ответчиком как администратором интернет-страницы по адресу: http://reestr-doma.ru, с использованием которой осуществляется сбор персональных данных граждан, прав и законных интересов граждан как субъектов персональных данных, поскольку предоставление неограниченному кругу лиц доступа к персональным данным граждан на указанной интернет-странице осуществляется без соответствующего согласия последних.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на исковые требования, в удовлетворении которых просил отказать, указав, что страница интернет-ресурса в настоящее время не используется, доступа к личным данным граждан нет, отметил, прекративший свое действие интернет-ресурс содержал форму предоставления гражданами согласия на обработку предоставляемых ими персональных данных.

<данные изъяты> Щелковским городским судом <данные изъяты> было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверно установленные судом обстоятельства дела, в частности, вопреки выводам суда, сайт и после вынесения решения продолжает функционировать, а представленное ответчиком согласие на сбор персональных данных не соответствует ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 152-ФЗ «О персональных данных», в частности, в нем не определен оператор, осуществляющий обработку персональных данных граждан РФ, что не отвечает требованиям конкретности и информированности, с учетом того, что передача таких данных неограниченному кругу лиц не допускается, а указание в согласии на передачу данных «партнерам, с которыми сотрудничает владелец сайта» носит неопределенный характер. Добавил, что срок согласия на обработку персональных данных не ограничено достижением конкретной цели обработки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе и возражений на нее, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

По мнению судебной коллегии, указанным критериям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

На основании п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 1 Закона о персональных данных).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных (в действующей редакции) субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. Согласие на обработку персональных данных должно быть оформлено отдельно от иных информации и (или) документов, которые подтверждает и (или) подписывает субъект персональных данных. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных), который в силу пункта 2 статьи 3 данного закона может быть также физическим лицом.

Пунктом 7 части 4 статьи 9 Закона о персональных данных установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

Как установлено ч. 1 ст. 23 Закона о персональных данных, уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий самостоятельно функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

В силу ч. 3 ст. 23 Закона о персональных данных такой орган, помимо прочего, имеет право обращаться в суд с исковыми заявлениями в защиту прав субъектов персональных данных, в том числе в защиту прав неопределенного круга лиц, и представлять интересы субъектов персональных данных в суде.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, Роскомнадзором был выявлен факт незаконного доступа к персональным данным граждан с использованием интернет-сайта по адресу <данные изъяты>

Данный факт предоставления доступа неограниченному кругу лиц к персональным данным граждан был установлен посредством обращения к поисковой системе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанная информация подтверждается скриншотами страниц сайта и протоколом оценки содержания интернет-сайта специалистом отдела правового и организационно-методического обеспечения Управления по защите прав субъектов персональных данных и начальником Управления по защите прав субъектов персональных данных Роскомнадзора.

Материалами дела также установлено, что администратором домена второго уровня является ФИО1

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав граждан, Роскомнадзор указывает, что ответчиком при использовании указанного интернет-ресурса нарушаются права и свободы неопределенного круга лиц как субъектов персональных данных посредством предоставления без их согласия на странице http://reestr-doma.ru в открытом доступе информации о них с обработкой персональных данных.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Роскомнадзора, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд исходил из того, что к моменту рассмотрения настоящего спора страница интернет-ресурса по заказу реестра собственников дома, в ходе которого, по мнению истца, осуществляется сбор персональных данных, исключена из страниц сайта и доказательств обратного стороной истца не представлено, равно как не представлено доказательств наличия аналогичных интернет-ресурсов ответчика с указанием их адресов, осуществляющих деятельность с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в полной мере и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целях проверки законности решения суда по доводам апелляционной жалобы, к которой был приобщен составленный истцом протокол оценки содержания интенет-сайта http://reestr-doma.ru от <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, имеющего правовое значение для дела (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), был принят протокол осмотра нотариусом доказательств от <данные изъяты>, из которого усматривается, что доступа к сайту http://reestr-doma.ru не имеется, его деятельность прекращена.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, несогласии с оценкой представленных по делу доказательств, по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>