Решение № 2-3488/2023 2-56/2024 2-56/2024(2-3488/2023;)~М-2353/2023 М-2353/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-3488/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-56/2024 (2-3488/2023)

(43RS0001-01-2023-003210-26)

19 января 2024 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба. В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками нежилого помещения {Номер изъят}, расположенного на 1 этаже жилого д2ома {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} (помещение находится в долевой собственности - 1/3 доли в собственности ФИО2, 2/3 доли в собственности ФИО1 В указанном нежилом помещении расположен стоматологический кабинет (стоматология «ВитаДент»), в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО4. {Дата изъята} произошло подтопление помещения истцов. Согласно акту {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленному управляющей компанией ООО «Благо», подтопление произошло из квартиры {Номер изъят} расположенной на 2 этаже данного дома, принадлежащей ФИО3. В результате протечек в помещении {Номер изъят} было повреждено следующее имущество: 1. стоматологическое оборудование (операционный микроскоп EXTARO 300), 2. внутренняя отделка кабинета врача и кабинет персонала (потолок, стены), 3. встроенная мебель, тумбочка. В дальнейшем, управляющей компанией был составлен дополнительный акт от {Дата изъята}, подтверждающий выявленные ранее повреждения. Стоимость микроскопа EXTARO 300, приобретенного предпринимателем в {Дата изъята}., составляла на момент покупки 1 856 447 руб., что подтверждается соответствующими документами. После залива микроскопа в результате подтопления помещения, был проведен осмотр и диагностика данного оборудования специалистами ООО «КАРЛ ЦЕЙС» (официальным дистрибьютором компании Carl Zeiss на территории России), по результатам которого был составлен акт {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором были зафиксированы повреждения оборудования в результате протечки. За диагностику оборудования ИП ФИО4 оплатила счет на сумму 50 400 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} По результатам диагностики микроскопа, исходя из выявленных дефектов оборудования, ООО «КАРЛ ЦЕЙС» было предоставлено ценовое предложение по замене поврежденных блоков микроскопа, на общую сумму 750 192,85 руб. Таким образом, сумма материального ущерба от повреждений операционного микроскопа EXTARO 300 составляет 800 592,85 руб. В результате повреждения внутренней отделки помещения стоматологии требуется покраска потолка и стен помещений врача и персонала. Согласно справки от ИП ФИО4, сумма работ по устранению повреждений внутренней отделки помещений стоматологии составляет 30 000 руб. В результате повреждений мебели (встроенная мебель и тумбочка), требуется их ремонт, который, согласно справки составляет 15 000 руб. В адрес ответчика {Дата изъята} была направлена соответствующая претензия, о возможности выплаты суммы ущерба, которая получена ответчиком {Дата изъята} и оставлена без ответа.

Истцы просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 845 592,85 руб., и расходы по оплате иг8осударственной пошлины в размере 11655, 93 руб.

Истцы ИП ФИО5 – ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ИП ФИО5 – ФИО6, по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал все изложенное в иске, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика АО «АльфаСтраховнаие» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица УК ООО «Северный дом» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцы состоят в зарегистрированном браке, являются собственниками нежилого помещения {Номер изъят}, расположенного на 1 этаже жилого дома № {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} (помещение находится в долевой собственности - 1/3 доли в собственности ФИО2, 2/3 доли в собственности ФИО1, что подтверждается свидетельствами ОГРП, а также являются собственниками оборудования, мебели расположенных в данном помещении (общая совместная собственность).

В указанном нежилом помещении расположен стоматологический кабинет (стоматология «ВитаДент»), в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО4.

{Дата изъята} произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцам.

Согласно акту {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленного управляющей компанией ООО «Благо», подтопление произошло из квартиры {Номер изъят} расположенной на 2 этаже данного дома, принадлежащей ФИО3. В результате протечек в помещении {Номер изъят} было повреждено следующее имущество: 1. стоматологическое оборудование (операционный микроскоп EXTARO 300), 2. внутренняя отделка кабинета врача и кабинет персонала (потолок, стены), 3.повреждена встроенная мебель, тумбочка.

В дальнейшем, управляющей компанией был составлен дополнительный акт от {Дата изъята}, подтверждающий выявленные ранее повреждения.

Стоимость микроскопа EXTARO 300, приобретенного предпринимателем в конце 2021 г., составляла на момент покупки 1 856 447 руб., что подтверждается соответствующими документами.

После залива микроскопа в результате подтопления помещения, был проведен осмотр и диагностика данного оборудования специалистами ООО «КАРЛ ЦЕЙС» (официальным дистрибьютором компании Carl Zeiss на территории России), по результатам которого был составлен акт {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором были зафиксированы повреждения оборудования в результате протечки.

За диагностику оборудования ИП ФИО4 оплатила счет на сумму 50 400 руб., что подтверждается соответствующими платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}

По результатам диагностики микроскопа, исходя из выявленных дефектов оборудования, ООО «КАРЛ ЦЕЙС» было предоставлено ценовое предложение по замене поврежденных блоков микроскопа, на общую сумму 750 192,85 руб.

Согласно справке от ИП ФИО4, сумма работ по устранению повреждений внутренней отделки помещений стоматологии составляет 30 000 руб. В результате повреждений мебели (встроенная мебель и тумбочка), требуется их ремонт, который, согласно справке истца, составляет 15 000 руб.

В адрес ответчика {Дата изъята} была направлена соответствующая претензия, о возможности выплаты суммы ущерба, которая получена ответчиком {Дата изъята} и оставлена без ответа.

{Дата изъята} между ФИО3 (страхователь) и АО «Альфа Страхование» (страховщик) заключен договор страхования {Номер изъят}, срок страхования - с {Дата изъята} по {Дата изъята}, место страхования - Россия, {Адрес изъят}, объектом страхования является имущество и гражданская ответственность страхователя перед третьими лицами, страховая сумма по предмету страхования «гражданская ответственность» составляет 500 000 руб.

По условиям Раздела № 2 «Страхование гражданской ответственности» Полиса, страхование осуществляется в соответствии с условиями страхования по полису «Альфа-РЕМОНТ» и правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества, при этом положения Полиса и условий страхования являются приоритетными перед положениями правил страхования.

Согласно полису страховым случаем признается факт причинения ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, чья ответственность застрахована при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу, указанному в графе полиса «Место страхования», в результате чего у лица, чья ответственность застрахована, возникает обязанность возместить такой ущерб на основании норм действующего законодательства РФ в соответствии с претензией пострадавшей стороны.

Согласно п. 1 Раздела № 2 Условий страхования, под имущественным ущербом понимается причинение вреда третьему лицу, выразившееся в повреждении или уничтожении принадлежащего ему имущества либо причинении иного имущественного убытка.

Полис считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с п. 1,2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Так, согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату { страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 942, 943 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования ; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с установленными правилами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о возмещении материального ущерба, ответа не последовало.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника предусмотрены и в Жилищном Кодексе Российской Федерации. Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного истцам, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КРЭОЦ.

Согласно заключению эксперта ООО «КРЭОЦ» {Номер изъят} от {Дата изъята}, затопление помещения {Номер изъят}, расположенного в доме {Адрес изъят} принадлежащего истцам, произошедшее {Дата изъята}, явилось причиной повреждения имущества находящегося в нем: стоматологического оборудования (операционный микроскоп EXTARO 300), внутренней отделки кабинета врача и кабинета персонала (потолок, стены), встроенной мебели, тумбочки. Стоимость восстановительных ремонтных работ внутренней отделки нежилого помещения стоматологии {Номер изъят}, расположенного на 1 этаже жилого дома {Адрес изъят} на дату {Дата изъята} составляла, с учетом округления до рублей: 44 858 рублей. Величина ущерба, причиненного в результате повреждения мебели в результате затопления, на дату {Дата изъята} составляла, с учетом округления до рублей: 19 573 рублей. Стоимость восстановительного ремонта операционного микроскопа EXTARO 300, поврежденного в результате затопления, на дату {Дата изъята} составляла, с учетом округления до рублей: 723 534 рубля..

Судом принимается экспертное заключение ООО «КРЭОЦ» {Номер изъят} от {Дата изъята}, которое подлежит оценке в совокупности с иными, представленными доказательствами. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» экспертизы либо ставящие под сомнение ее выводы, в материалах дела отсутствуют. Заключение эксперта признается судом допустимым доказательством.

Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что затопление помещения истцов не является страховым случаем, поскольку залив имущества произошел по причине срыва крана трубопровода горячего водоснабжения при демонтаже, в момент ремонта, проводившегося силами ответчицы, являющейся собственником жилого помещения, расположенного над помещением истцов, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В разделе 2 Полиса {Номер изъят}, от {Дата изъята} указано, что под ремонтными работами понимается замена отделочных материалов потолка, стен, пола, сантехнического оборудования.

В акте осмотра квартиры ответчика от {Дата изъята} комиссией ООО «Благо» указано на демонтаж трубопровода горячего водоснабжения, однако демонтаж трубопровода не свидетельствует о его замене и не свидетельствует о проводимой реконструкции, переустройстве или перепланировке.

Относимых и допустимых доказательств, того, что повреждение водой имущества истца произошло из водопроводной, канализационной и отопительной системы при проведении ответчиком ремонтных работ, то есть при замене ответчиком сантехнического оборудования, суду не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы по установлению причин затопления стороны не заявляли.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, вышеизложенное, а также, то, что положения Полиса и условий страхования являются приоритетными перед положениями правил страхования, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцам вследствие затопления нежилого помещения, принадлежащего им, {Дата изъята} является страховым случаем.

С учетом актов осмотра нежилого помещения {Дата изъята}, {Дата изъята}, экспертного заключения ООО «КРЭОЦ» {Номер изъят} от {Дата изъята}., имеются основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в общей сумме 500 000 руб. на ответчика АО «АльфаСтрахование», 287 965 руб. на ответчика ФИО3

Истцами понесены расходы по оплате стоимости услуг по диагностике оборудования в размере 50 400 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}

Указанная сумма уплачена истцом за проведение диагностики оборудования, которые были приложены в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению, в связи с чем, заявленные расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование» в размере 31 978,80 руб., ответчиком ИП ФИО3 в размере 18 421, 20 руб. истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат к взысканию расходы по уплате госпошлины с ответчика АО «АльфаСтрахованием» в сумме 7395,68 руб., с ответчика ИП ФИО3 в сумме 4260,25 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» с ответчика АО «АльфаСтрахованием» в сумме 804,32 руб., с ответчика ИП ФИО3 в сумме 1819,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО «АльфаСтраховнаие» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, {Дата изъята} года рождения, уроженки { ... }, паспорт серия {Номер изъят}, в пользу ИП ФИО1, {Дата изъята} года рождения. уроженки { ... }, паспорт серия {Номер изъят}, ФИО2, {Дата изъята} года рождения, уроженца { ... }, паспорт серия {Номер изъят}, причиненный материальный ущерб в размере 287 965 руб., стоимость проведения диагностики в размере 18 421,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4260,25 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1, {Дата изъята} года рождения. уроженки { ... }, паспорт серия {Номер изъят}, ФИО2, {Дата изъята} года рождения, уроженца { ... }, паспорт серия {Номер изъят}, причиненный материальный ущерб в размере 500 000 руб., стоимость проведения диагностики в размере 31 978,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 395,68 руб..

Взыскать с ФИО3, {Дата изъята} года рождения, уроженки {Адрес изъят}, паспорт серия {Номер изъят} в доход бюджета Муниципального образования Город Киров 1819,40 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования Город Киров 1819,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024

Судья В.Н. Шамрикова