Решение № 2-2635/2025 2-2635/2025~М-1341/2025 М-1341/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2635/2025

УИД 74RS0№-44

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Первая УК Мир» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Первая УК Мир» о взыскании ущерба в размере 223 380 рублей, расходов по оценке в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности, в размере 2640 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, так же просил взыскать штраф (л.д.9-12).

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес). (дата) в результате течи трубы ГВС в перекрытии между 4 и 5 этажами, произошло затопление указанной квартиры. Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ООО «Эксперт 174», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 223 380 рублей, расходы по оценке составили 30 000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Первая УК Мир» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что причины затопления квартиры истца не установлены, в связи с чем просит отказать в иске, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д.86-87).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 принадлежит на праве собственности (адрес), площадью 75,4 кв.м., на 5 этаже, расположенной по адресу: (адрес), с КН:№ (л.д.9-12, 66).

Управление данным многоквартирным домом с (дата) осуществляет ООО «Первая УК Мир», по условиям договора управления многоквартирным домом ответчик оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома (л.д.83-84).

Истец ссылается на то, что (дата) в результате течи трубы ГВС в перекрытии между 4 и 5 этажами, произошло затопление указанной квартиры.

(дата) из квартиры истца поступила заявка об аварийной ситуации.

Инженер по обслуживанию зданий ФИО6 принял заявку, было осуществлено отключение ХГВС. Для составления акта произведён осмотр квартиры истца в присутствии его родственников.

Был составлен акт, которым установлены причиненные в результате затопления повреждения квартире истца. Указано, что санузел - переустройство инженерных систем водоснабжения, проектные трубы оцинковка переделаны на пропилен, полотенцесушитель переустроены на резьбовой, при запуске ХВС течи не наблюдается. Из-за декоративного короба установить, где место протечки нет возможности. Унитаз переделан в инсталляцию. Представитель собственников присутствовал при составлении акта, резьбовые соединения с признаками коррозии. Течь установлена из под плитки.

В акте отражены отметки ФИО2, который указал, что протечка имела место между 5 и 4 этажи водой из ГВС (л.д.3-14, 44).

Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ООО «Эксперт 174», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 223 380 рублей (л.д.18-55), расходы по оценке составили 30 000 рублей (л.д.51).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.98, 126).

Определением суда от (дата) по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: могла ли незаконная перепланировка (адрес) по адресу: (адрес), произведенная собственником настоящей квартиры, стать причиной затопления? Определить рыночную стоимость ущерба, причинённого затоплением (дата) квартиры по адресу: (адрес), по ценам, действовавшим по состоянию на дату проведения судебной экспертизы? Поручено проведение экспертизы эксперту ФИО5 ООО «Тройка К» (л.д.131-136).

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 ООО «Тройка К» № незаконная перепланировка (адрес) по адресу: (адрес), произведённая собственником квартиры, стать причиной затопления не могла. Рыночная стоимость ущерба, причинённого затоплением (дата) квартиры по адресу: (адрес), по ценам, действующим по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, равна 191901 рубль (л.д.140-154).

Данное заключение сторонами не оспорено, судом признаётся в качестве достоверного доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующие обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подп. «д» п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственник квартиры в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Из анализа приведенных положений следует, что при определении статуса общее или индивидуальное имущество, необходимо учитывать его положение относительно первого отключающего устройства и место обнаружения течи.

Вместе с тем, выводы управляющей компанией о причине затопления в связи с переустройством системы ГВС собственниками (адрес) являются лишь предположением, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данного факта в материалы дела не представлено.

Управляющая компания с целью установления причины затопления квартиры истца не организовало должный осмотр квартиры на момент затопления, доказательств тому, что собственники (адрес) на день затопления препятствовали проведению такого осмотра, не предоставив допуск в квартиру работникам управляющей компанией, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд не может признать установленным факт того, что действия истца привели к причине затопления его жилого помещения, истцом данное обстоятельство отрицается.

Ранее аналогичных затоплений и впоследствии в квартире истца не происходило.

При этом жилое помещение ниже расположенной относительно квартиры истца квартиры управляющей компанией также не осматривалось.

В нарушение положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик ООО «Первая управляющая компания Мир» не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К числу обязанностей организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, относится проведение осмотров общего имущества.

Согласно разделу II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в котором закреплены требования к содержанию общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, и могут быть текущими, сезонными и внеочередными. Сезонные осмотры (весенний и осенний) проводятся в отношении всего общего имущества два раза в год. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункты 13, 13(1), 14).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила их оказания и выполнения, которые применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу указанных правил по результатам осмотров общего имущества в многоквартирном доме осуществляется подготовка предложений о выполнении плановых текущих работ по его содержанию и ремонту.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, контроль за использованием и содержанием помещений. Следует проводить плановые общие осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и плановые частичные осмотры отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно п. 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления в многоквартирных домах, включают в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего состояния системы ГВС в квартире истца, который относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, и должно содержаться управляющей организацией в надлежащем состоянии.

Поскольку система ГВС в квартире истца до запорного устройства в квартире относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации, именно ООО «Первая УК Мир» должно было своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие состояния указанного имущества требованиям технических норм и произвести соответствующие работы.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение добросовестного выполнения управляющей организацией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома, включая внутреннюю систему ГВС жилого многоквартирного дома, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств тому, что вред был причинен из-за умышленных действий собственников квартиры истца.

Представитель ООО «Первая УК Мир» указал, что не может пояснить, когда в квартире ответчика проводился последний раз осмотр системы водоснабжения общего имущества многоквартирного дома до затопления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Первая УК Мир» своевременно не выполнило обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что и привело к причинению имущественного ущерба истцу и, следовательно, должно возместить истцу ущерб в полном объеме.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 ООО «Тройка К» № незаконная перепланировка (адрес) по адресу: (адрес), произведённая собственником квартиры, стать причиной затопления не могла. Рыночная стоимость ущерба, причинённого затоплением (дата) квартиры по адресу: (адрес), по ценам, действующим по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, равна 191901 рубль (л.д.140-154).

При этом из исследовательской части заключения судебный эксперт указал, что в домах данной - 121 серии, монтировались санитарно-технические кабины 2СК27 (ГОСТ 18048-80), представляющие собой железобетонную конструкцию заводского изготовления, состоящую из блока и плиты перекрытия. На площадку они доставляются в готовом к установке виде. Перегородка между ванной и санузлом, то есть выполнена перепланировка – изменена изначальная конфигурация помещения. В наличии перегородка в районе общедомового стояка ХВС и канализации. Переоборудования общедомовых инженерных сетей не установлено. Со слов истца замена полотенцесушителя с оцинковых труб на пропилен выполнена силами работников ответчика (лист заключения – 4, л.д.143).

Учитывая изложенные выводы судебным экспертом и пояснения истца об осуществлении указанных работ сотрудниками управляющей компании по замене систем ГВС, доказательств произведенных работ, заказ-нарядов, актов осмотра данного имущества в части системы ГВС в данном МКД стороной ответчика представлено суду в материалы дела не было.

Определяя размер причинённого ущерба, суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение судебного эксперта, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, составлено на основании акта осмотра квартиры, проведения измерений, с учётом рыночных цен на строительные материалы и ремонтные работы, и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» надлежащим образом обоснованно, выполнено лицом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимым стажем экспертной деятельности, сомнений в его достоверности не имеется.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить.

Не доверять заключению судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвёл исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, квалификацию в области оценки рыночной стоимости восстановления имущества в жилых помещениях.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанный порядок оценки и расчётов, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем подвергать сомнению полноту и правильность заключения эксперта у суда не имеется.

Стояк горячего водоснабжения является общедомовым имуществом, и ответственность за его содержание возложена на ответчика.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система водоснабжения и отопления.

В силу части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктами 10, 11, 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (пункт 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения - квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло в результате прорыва общедомовой магистрали горячего водоснабжения, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность для подачи горячей воды в соответствии с приведёнными выше нормативно-правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Указанную обязанность ответчику надлежало выполнять путём выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно проверки исправности, работоспособности, регулировки и технического обслуживания трубопроводов и оборудования на чердаке, ремонта, замены оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, контроля состояния и незамедлительного восстановления герметичности участка трубопровода в случае его разгерметизации (образования свища), что не было сделано.

Доказательств того, что в указанном помещении ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинён ущерб имуществу истца, свидетельствует о вине ответчика в причинении данного ущерба.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях. гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290, на ответчике лежала обязанность выполнять работы для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирном доме, в том числе, проверять их исправность, работоспособность, контролировать их состояние и незамедлительно восстанавливать герметичность участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Суду не представлены доказательства надлежащего выполнения данной обязанности, хотя в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение указанной обязанности и, как следствие, отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца, лежит на ответчике.

Установив, что размер ущерба согласно заключению составил 248121 рубль 28 копеек, суд, руководствуясь названными положениями закона, приходит к выводу о наличии взыскании с ответчика, виновного в причинении ущерба, сумму ущерба 191901 рубль в пользу истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца по 15000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, при определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются следующие обстоятельства: характер причинённых истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий каждого истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, и взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещения ущерба подлежит взысканию штраф в размере 103450 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчёта: (191901+ 15000 рублей) х 50%/100%).

Учитывая то обстоятельство, что после затопления истец на предписание ответчика не предоставлял своевременно доступ в жилое помещение, чем препятствовал ответчику для установления всех обстоятельств затопления квартиры истца, в связи с чем находит основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу, уменьшая его размер до 35000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительных работ в размере 30000 рублей, почтовых расходов – 76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, то суд указанные расходы относит к судебным, а соответственно в силу 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежим взысканию с ответчика в пользу истца без учёт принципа пропорционального распределения расходов, поскольку они являлись необходимыми, по своей сути являются убытками истца при обращении истца с претензией к ответчику, который не исполнил свои обязательства перед собственником квартиры в МКД на основании договора управления МКД, почтовые расходы в размере 76 рублей также являлись необходимыми и подлежат возмещению по правилам ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает, что размер удовлетворённых судом исковых требований относительно заявленных истцом исковых требований составляет 85,91%, из расчёта: 191901 х 100%/ 223380.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей подтверждены копиями договора об оказании юридических услуг от (дата) (л.д.55), договором поручения (л.д.56), квитанцией к приходном-кассовому ордеру № (л.д.54).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом сложности дела, количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату данных услуг, не соответствующей требованиям разумности данных расходов объёму оказанных представителем заявителю услуг, суду не представлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, учитывая, что представитель истца выполнил и оказал соответствующие договору услуги, с учётом сложности дела, а также того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, сложность дела, категорию спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30000 рублей.

С учётом пропорционального распределения судебных расходов, сумма, подлежащая возмещению истцу в счёт возмещения понесённых расходов по оплате юридических услуг составит 25773 рубля (30000 х 85,91%/100%).

Также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оценке 25773 рубля, по оплате почтовых расходов – 65 рублей 29 копеек.

К необходимым расходам суд отнести не может расходы истца по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2640 рублей

Ответчиком во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы внесена предоплата за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей на основании платежного поручения № от (дата) (л.д.127).

Исходя из счёта, выставленного судебным экспертом, стоимость экспертизы составила 50000 рублей (л.д.138).

Учитывая пропорциональное распределение судебных расходов, ответчику подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы – 7045 рублей, то есть в той части, в которой истцу судом отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобождён, от размера удовлетворённых судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 9757 рублей 03 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая УК Мир» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) в счёт возмещения ущерба – 191901 рублей, в счёт компенсации морального вреда 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы – 25773 рублей, по оплате юридических расходов - 25773 рублей, по оплате почтовых расходов – 65 рублей 29 копеек, штраф в размере 35000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, взыскании штрафа, возмещении расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ООО «Первая УК Мир» (ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 7045 рублей.

Взыскать с ООО «Первая УК Мир» (ИНН <***>)в доход местного бюджета госпошлину 9757 рублей 03 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья