Решение № 2-472/2019 2-472/2019~М-416/2019 М-416/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-472/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-472/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 545000 рублей под 20,6% годовых сроком на 52 месяца, без обеспечения, путем зачисления денежных средств на банковский вклад Заемщика №. Однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполняются, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производятся несвоевременно с нарушением сроков оплаты платежей. Задолженность по кредитному договору по состоянию на *** составляет 409631 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг 326669 руб. 16 коп., просроченные проценты – 56255 руб. 46 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 12873 руб. 44 коп., неустойка за просроченные проценты 16833 руб. 52 коп.. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7296 руб. 32 коп..

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель ФИО2 в судебном заседание заявил о снижении начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом ПАО «Сбербанк России» ФИО1 потребительского кредита в сумме 545000 рублей подтверждается кредитным договором № от ***, выпиской из лицевого счета заемщика и не оспаривался представителем ответчика.

Согласно п. 3.3 Договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (182,5 % годовых).

Суммы ежемесячных платежей, которые обязан был вносить заемщик в погашение кредита и процентов по кредиту подтверждаются представленными графиками погашения кредита (основного долга) и процентов.

Расчет задолженности по кредиту подтверждает, что ответчик образовавшуюся задолженность по кредиту погашает с нарушением сроков внесения платежей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору от *** № по состоянию на *** составляет 409631 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг 326669 руб. 16 коп., просроченные проценты – 56255 руб. 46 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 12873 руб. 44 коп., неустойка за просроченные проценты 16833 руб. 52 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям определения Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось ли об этом ходатайство ответчиком.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Полное освобождение от уплаты неустойки (пени, штрафа) на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер начисленной из расчета 182,5 % годовых неустойки на просроченную ссудную задолженность (12873,44 руб.) и за просроченные проценты (16833,52 руб.), значительное превышение размера неустойки (0,5 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых) над ставкой рефинансирования Сбербанка РФ, а также над ключевой ставкой Банка России, период просроченной задолженности с учетом срока действия договора, предусматривающего погашение кредитной задолженности по частям, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, разъяснения, содержащегося в определениях Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, а также в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 81, суд считает возможным снизить начисленную истцом неустойку на просроченную ссудную задолженность до 10000 рублей, на просроченные проценты – до 14000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 403924,62 рублей, в том числе: просроченный основной долг 323669 руб. 16 коп., просроченные проценты – 56255 руб. 46 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 10000 руб., неустойка за просроченные проценты 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 7296 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от *** в размере 403924,62 рублей, в том числе: просроченный основной долг 323669 руб. 16 коп., просроченные проценты – 56255 руб. 46 коп., неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 10000 руб., неустойку за просроченные проценты 12000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7296 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Балакирева А.Ю.