Решение № 2-3327/2020 2-3327/2020~М-2103/2020 М-2103/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-3327/2020

Дело № 2-3327/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Сивове О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился с указанным иском к ответчику ФИО2

Впоследствии в качестве соответчика была привлечена ФИО4

В обосновании заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, VIN: [Номер].

Данный автомобиль был приобретен Истцом, ФИО3 с использованием кредитных денежных средств АО [ ... ] В соответствии с условиями кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по отмеченному кредитному договору спорный автомобиль явился предметом залога. Залогодержателем выступал АО [ ... ] Автомашина была также поставлена ФИО3 на регистрационный учет в органах ГИБДД [Адрес].

[ДД.ММ.ГГГГ] указанный автомобиль помимо воли Истца, без ее согласия и ведома гр. [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ]р., которому ФИО3 передала спорный автомобиль для осуществления ремонта, был продан ФИО4, которая впоследствии [ДД.ММ.ГГГГ]. продала спорный автомобиль ФИО2.

В действительности отчуждать автомобиль ФИО3 не собиралась.

При этом на момент заключения отмеченных сделок купли-продажи автомобиль продолжал находиться в залоге у АО [ ... ]

После того, как ФИО3 стало известно о совершенном в отношении нее преступлении, [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась в отдел полиции [Номер] УМВД России по [Адрес] с заявлением о преступлении.

[ДД.ММ.ГГГГ] Отделом по расследованию преступлений на территории [Адрес] СУ Управления МВД России по [Адрес] на основании заявления ФИО3 возбуждено уголовное дело [Номер] по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ. В совершении данного преступления обвиняется гр.[ФИО 1]

В рамках возбужденного уголовного дела была назначена почерковедческая судебная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта, закрепленными в заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., «подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполнена не ФИО3»

Таким образом, в ходе предварительного следствия по отмеченному уголовному делу было установлено, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ]., между ФИО3 и ФИО4, была совершена с использованием поддельных подписей ФИО3

Следовательно, в связи с отмеченными выше обстоятельствами спорный автомобиль, выбыл из владения ФИО3 помимо ее воли.

На основании изложенного, истец просит:

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN: [Номер].

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN: [Номер].

Истребовать у ФИО2 и передать ФИО3 автомобиль марки [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN: [Номер].

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1, действующий по ордеру и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, считает себя добросовестным приобретателем. Покупал он ТС не у мошенников, а у Журавлевой. Он был на законных основаниях поставлен на учет.

Третье лицо – представитель АО [ ... ] в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Находится в ФКУ СИЗО-[Номер] ГУФСИН России по [Адрес]. Ходатайств о рассмотрении дела в его участием с применением видеоконференцсвязи не заявлено, представителя в судебное заседание не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со п.4 ст. 19 ГК РФ «приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается».

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, «сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских права и обязанностей».

В силу п.3 ст. 154 ГК РФ, «для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка)».

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, «сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная)».

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ «недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».

В силу ст. 168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ «право собственности на имущество, которое имеет собственника. Может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ [Номер], Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ [Номер] от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ».

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от [ДД.ММ.ГГГГ] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN: [Номер].

Данный автомобиль был приобретен Истцом, ФИО3 с использованием кредитных денежных средств АО [ ... ] В соответствии с условиями кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по отмеченному кредитному договору спорный автомобиль явился предметом залога. Залогодержателем выступал АО [ ... ] ([ ... ]

Автомашина была также поставлена ФИО3 на регистрационный учет в органах ГИБДД [Адрес] [ ... ]

Согласно договора купли-продажи автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ] от имени ФИО3 был продан автомобиль марки [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN: [Номер], ФИО4 ([ ... ] – копия договора).

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО4 продала указанный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля [ ... ]-копия договора), который зарегистрировал право собственности в органах ГИБДД [ ... ]-карточка учета ТС).

После того, как ФИО3 стало известно о совершенном в отношении нее преступлении, [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась в отдел полиции [Номер] УМВД России по [Адрес] с заявлением о преступлении.

[ДД.ММ.ГГГГ] Отделом по расследованию преступлений на территории [Адрес] СУ Управления МВД России по [Адрес] на основании заявления ФИО3 возбуждено уголовное дело [Номер] по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ. В совершении данного преступления обвиняется гр.[ФИО 1] [ ... ]

В рамках возбужденного уголовного дела была назначена почерковедческая судебная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта, закрепленными в заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., «подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполнена не ФИО3» ([ ... ]

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, основанием от освобождения от доказывания являются: вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] приговором [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] [ФИО 1] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 и ч. 3 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором постановлено: автомобиль марки [ марка ] г/н [Номер] регион – помещенный на специализированную стоянку, по адресу: [Адрес] свидетельство о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения – хранящиеся в материалах уголовного дела [Номер] ([ ... ] – передать владельцу ФИО3

Приговором установлено, что [ФИО 1], действуя умышленно из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием ФИО3 под предлогом осуществления его ремонта, похитил принадлежащий ФИО3 автомобиль марки [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN: [Номер] которым распорядился по своему усмотрению, реализовав автомобиль [ДД.ММ.ГГГГ] от имени собственника.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в Постановлении от [ДД.ММ.ГГГГ] №6-П, «по смыслу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного -имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права отчуждать его, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)».

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо ее воли, в связи с чем, добросовестное приобретение ФИО2 автомобиля не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN: [Номер].

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN: [Номер].

Истребовать у ФИО2 и передать ФИО3 автомобиль марки [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN: [Номер].

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дубовская О.М.