Апелляционное постановление № 22-1609/2020 от 6 августа 2020 г. по делу № 4/1-114/2020

Судья Золотарева В.А. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 7 августа 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

осужденного Щеглеватых, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от основного и дополнительного наказаний,

у с т а н о в и л :

Приговором Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание ФИО2 отбывает в ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО2 отбыто более 1/3 срока наказания.

Обжалуемым постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от основного и дополнительного наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что полностью осознал свою вину, пересмотрел смысл жизни и достоин шанса на условно-досрочное освобождение. Просит учесть его положительное отношение к труду и жизнедеятельности в отряде, ряд поощрений, отсутствие исков и каких-либо задолженностей, а также отношение к содеянному. Обращает внимание на поощрения и благодарности со стороны администрации исправительного учреждения и работодателя. Касаемо полученного взыскания объясняет это тем, что находясь незначительное время в колонии-поселении, не успел освоить местные порядки отбывания наказания, в связи с чем совершил незначительное нарушение.

В возражениях прокурора на апелляционную жалобу изложены доводы о законности и обоснованности постановления, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и вынесено по полно проверенным материалам дела.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции учёл, что согласно представленной характеристике (л.д. 5) администрацией колонии ФИО2 характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления, администрация поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, считая, что цель исправления достигнута. Также по данным характеристики психолога (л.д. 10) условно-досрочное освобождение целесообразно. Представитель администрации ФКУ КП-10 ходатайство осужденного в суде первой инстанции поддержала.

Суд первой инстанции так же учёл мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, а так же данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку приведенные в ходатайстве и характеристике сведения не свидетельствуют о полностью стабильном поведении осужденного и отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

С учетом обстоятельств содеянного, личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, всей совокупности данных, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО2 за период отбытия наказания допускал нарушения режима содержания, имеет 1 взыскание в виде выговора, которое в настоящее время снято и по погашено в установленном законом порядке, имеет 5 поощрений. Указанные данные свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

Кроме того, как верно отразил районный суд в постановлении, отбытие ФИО2 предусмотренной законом части срока наказания, его положительная характеристика, мнение администрации исправительного учреждения не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного и не являются основанием для выводов суда о том, что ФИО2 подлежит освобождению.

Суд считает, что условно-досрочное освобождение ФИО2 в настоящее время не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости и выполнения такой задачи уголовного судопроизводства, как предупреждение совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания, поскольку совершение преступления действительно связано с грубыми нарушениями правил дорожного движения.

Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Поскольку других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным апелляционная жалоба осужденного не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Щеглеватых об условно-досрочном освобождении от основного и дополнительного наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.А. Черник