Постановление № 1-168/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-168/2017

Дело № 1- 168 /2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

за примирением сторон

с. Аргаяш 25 сентября 2017г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующей судьи Шаяхметовой Ф.Р.,

при секретаре Фазылове А.А.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры Аргаяшского района помощника прокурора Мухамедьяновой А.Х.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Фаизова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., а также потерпевшей ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, род. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по регистрации в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п.»з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 достаточно изобличается в том, что он 14.05.2017 года около 19.00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, желая возникновения у потерпевшей страха и беспокойства за свою жизнь и здоровье, умышленно нанес не менее двух ударов деревянным бруском в область левой кисти ФИО13., при этом высказал в адрес ФИО14 слова угрозы убийством. Высказанную угрозу убийством ФИО15 восприняла реально, в связи с тем, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно и решительно настроен по осуществлению своей угрозы. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО16 физическую боль и согласно заключения судебно-медицинской экспертизы кровоподтек в области левой кисти, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Он же, достаточно изобличается в том, что он 14.05.2017 года около 19.02 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений взяв деревянный брусок и используя его в качестве предмета, нанес им ФИО17 не менее шести ударов в область волосистой части головы. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО18 физическую боль и согласно заключения, судебно-медицинской экспертизы ушибленную рану теменно-затылочной области волосистой части головы, вскрывшаяся гемотома волосистой части головы, закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком среднего вреда здоровью человека.

Обвиняемый ФИО1 вину свою признал полностью, о содеянном выразил сожаление, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, не возражал в прекращении производства по делу за примирением сторон.

Потерпевшая ФИО19 ходатайствовала о прекращении уголовного дела, уголовного преследования обвиняемой за примирением сторон, претензий материального, морального, иного характера к ФИО1 она не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1 ранее не судим, совершил впервые деяние средней тяжести, характеризуется положительно, на прекращение уголовного дела, уголовного преследования он согласен. В содеянном раскаялся, впредь такого не повториться, похищенное возвращено в целости и сохранности.

Добровольность заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела не вызывает сомнения у суда, ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования представлено в суд, потерпевший подтвердил добровольность заявления и полное возмещение нанесенного преступлением материального ущерба и морального вреда.

Исков к обвиняемому не предъявлено. На прекращение уголовного дела, уголовного преследования ФИО1 согласен и его поддержал защитник.

Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела и преследования ФИО1 за примирением сторон.

Защитник Фаизов Р.М. полагал, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, мать его простила, просила не наказывать, иных препятствующих освобождению обвиняемого от уголовной ответственности оснований суду стороной обвинения не представлено, не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется причин для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного преследования обвиняемого ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п.»з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236, 239 УПК РФ, с у д

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело, уголовное преследование ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п.»з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательств по делу - деревянный брусок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аргаяшскому району, уничтожить за ненадобностью.

Гражданский иск не заявлен.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья:

Согласовано, судья Шаяхметова ф.Р.: