Решение № 07-392/2017 07П-392/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 07-392/2017

Судья: Жолобова М.А. Дело № 07п-392/2017


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 06 сентября 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года,

у с т а н о в и л:

27 июня 2017 года постановлением судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......>

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградской областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда от 27 июня 2017 года и просит его отменить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <.......>» государственный регистрационный номер № <...> регион с легковым прицепом, при начале движения совершил наезд на упавшего велосипедиста С.Н.И., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила травмы, причинившие средней вред здоровью.

Признавая ФИО1 виновным, судья районного суда сослался на то, что его вина подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Н.И.; письменными объяснениями П.Н.П., С.Н.И., ФИО1

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, как следует из письменных объяснений потерпевшей С.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя велосипедом, двигалась по тротуару. Остановилась перед светофором, сходя с велосипеда, упала между автомобилем и прицепом, водитель её не видел. Аналогичные показания потерпевшая С.Н.И. дала в суде первой инстанции, что следует из постановления судьи районного суда.

Кроме того, согласно заключению эксперта ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ у С.Н.И. имеется телесное повреждение: <.......>, которое возникло от возможного взаимодействия с транспортным средством (л.д. 34-35), достоверных доказательств того, что именно транспортным средством под управлением ФИО1 причинены эти повреждения, в материалах дела отсутствуют.

Сам ФИО1 вину отрицает, что следует как из протокола об административном правонарушении, так и из его объяснений, данных в суде первой инстанции.

То есть, независимых доказательств, кроме протокола, подтверждающих факт того, что, ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку потерпевшая С.Н.И. получила телесные повреждения по обстоятельствам, независящим от водителя ФИО1, который не совершал никаких действий, повлекших падение велосипедиста С.Н.И. и не мог предвидеть того, что велосипедист находящийся сзади вне зоны видимости, совершит падение между автомобилем и прицепом. А тем более не мог предполагать о последствиях.

Таким образом, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, вопреки выводам судьи районного суда, своего подтверждения не нашло.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованными, а потому оно подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

<.......>

<.......>

<.......>