Решение № 2-4493/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-1811/2025~М-748/2025

Дело №

55RS0№-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с названным иском к ФИО2 (далее – ответчик), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-40 часов, ФИО2 управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, под управлением ФИО14 (собственник – истец ФИО1), и допустил с ним столкновение, в результате чего, автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована. В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО7 Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 2 377 400 руб.; стоимость объекта исследования, автомобиля (неповрежденное состояние) <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 555 000 руб.; стоимость годных остатков объекта исследования, автомобиля (поврежденное состояние) <данные изъяты>, 2021 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 523 000 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, составил 1 032 000 руб. (1 555 000 – 523 000). Просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 032 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 320 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 участия не принимал при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в материалы дела соответствующее заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО6 первоначально заявленные исковые требования в судебном заседании поддержал по приведенным основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, предъявленные исковые требования не признал, полагая сумму ущерба, заявленную ко взысканию, завышенной. Указал, что им была достигнута договоренность с ФИО3 о выкупе автомобиля <данные изъяты>, в рассрочку (договор был, он в офисе или дома находится), им было внесено ФИО17 в счет оплаты 200 000 рублей через крипто-кошелек, документы, подтверждающие перевод, имеются, акт не составляли, потому что они знакомы. Договоренность достигнута в мае-июне 2024 года, после чего, он автомобиль забрал, и пользовался им, ремонтировал, также машиной управляла супруга. Договор купли-продажи в письменном виде ими не составлялся, должны были оформить после полной оплаты стоимости автомобиля. С ФИО17 общались посредством мессенджера и звонков. На вопросы суда, а также представителя истца, подтвердил, что в момент ДТП он управлял автомобилем, на дороге произошел конфликт с истцом, тот требовал выплаты 400 000 рублей сразу, ответчик отказался, сказал, что платить будет по решению суда. От прохождения освидетельствования на опьянение он отказался. Автомобиль страховал, когда страховал – не помнит, но на момент ДТП страховки не было, полис оформлял онлайн. Автомобиль после ДТП забрали на штрафстоянку. Забирал его оттуда он, предоставил страховой полис, ПТС и водительское удостоверение. В дальнейшем автомобиль передал через знакомых ФИО3 При этом, поскольку автомобилем в момент ДТП управлял он, полагал надлежащим ответчиком по иску себя. Просил в иске отказать, ввиду необоснованности суммы ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО14, ФИО15 участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении, ФИО15 сведений о причинах неявки суду не представил, ФИО14 представила в материалы дела заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, который в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Сторона истца заявленные исковые требования уточнила, в связи с привлечением в дело соответчика, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 032 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 320 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал по приведенным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 предъявленные исковые требования не признала, представила в материалы дела возражения. Из содержания возражений следует, что по имеющимся в материалах дела сведениям, виновником ДТП является ответчик ФИО16, который и управлял в момент ДТП автомобилем. Его вина в ДТП подтверждена административным материалом, ответчик, в том числе, привлечен к административной ответственности. Именно ответчик ФИО16 являлся законным владельцем автомобиля-виновника ДТП, поскольку указанный автомобиль был передан ему ФИО17 на основании договора аренды с последующим выкупом. Несмотря на то, что сторонами указанный договор не был подписан, он на протяжении длительного времени исполнялся, неподписание договора было обусловлено рядом обстоятельств, в том числе, объективных. Право собственности на вещь у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи. Так, ответчик ФИО17, являющийся титульным собственником транспортного средства-виновника ДТП, длительное время проживает за пределами РФ. Продажу автомобиля <данные изъяты> ФИО17 поручил родственнику. В мае 2024 года ФИО16 выразил намерение приобрести автомобиль, о чем написал ФИО17. Как следует из переписки, намерения сторон были однозначны и были фактически реализованы, автомобиль находился в распоряжении ФИО16, который занимался его ремонтом. В рамках исполнения обязательств по договору в счет выкупа автомобиля ФИО16 через электронные средства платежа был осуществлен перевод денежных средств в пользу ФИО3 Также ФИО16 обратился к специалисту для разработки проекта договора, стороны согласовали, что это будет договор аренды с последующим выкупом. Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, свидетельствуют о том, что между ФИО16 и ФИО17 фактически состоялся договор, несмотря на отсутствие его подписания. Таким образом, фактическим владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ответчик ФИО16, а не её доверитель ФИО17, следовательно, ответственность за возмещение ущерба от ДТП должна бить возложена на ответчика ФИО16, а основания к удовлетворению требований в отношении ФИО3 отсутствуют. Просила в иске к ФИО3 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 позицию, заявленную в возражениях, поддержала по приведенным основаниям, просила в иске к ФИО3 отказать. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера расходов на представителя до разумных пределов.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительное предмета спора, привлечены АО Альфа Страхование, АО ГСК Югория, представители которых в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, суду показала, что ФИО2 приходится ей супругом. О ДТП знает, знает, что муж был за рулем. Привлекался ли он к ответственности – не знает. На место ДТП она приехала позже. Кем приходятся друг другу ФИО16 и ФИО17, не знает, знает, что между ними была договоренность, что супруг каждый месяц будет платить за автомобиль, так автомобиль оказался у них, находился в пользовании около года. Какое время он у них находился после ДТП – не помнит, забрали его спустя какое-то время. О наличии страховки автомобиля не помнит.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит у следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан также доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-40 часов, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО14, и допустил с ним столкновение, в результате чего, автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО15

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП, виновность в нем ответчика ФИО2, подтверждаются, в том числе, представленным в материалы дела по запросу суда административным материалом и ответчиком ФИО16 в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривались.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в указанной части, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает обстоятельства ДТП, а равно и виновность в нем ФИО2, – установленными.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, является ответчик ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО11, что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГАИ УМВД России по <адрес>, представленными в материалы дела по запросу суда.

В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО7 Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 2 377 400 руб.; стоимость объекта исследования, автомобиля (неповрежденное состояние) <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 555 000 руб.; стоимость годных остатков объекта исследования, автомобиля (поврежденное состояние) <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 523 000 руб.

Как следует из содержания иска, подтверждено, в том числе, пояснениями ответчика ФИО2 в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП в установленном Законом об ОСАГО порядке, застрахован не был.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Судом установлено, что собственником автомобиль <данные изъяты> по данным МОТН и РАС ГАИ УМВД России по <адрес> на дату ДТП являлся ответчик ФИО3

Оспаривая указанное обстоятельство, сторона ответчика ФИО17 в ходе судебного разбирательства указала, что ФИО16 по договоренности с ФИО17 приобрел у того указанное транспортное средство, стороны договорились о заключении договора аренды с правом выкупа, а затем – договора купли-продажи.

Ответчик ФИО16 также указал, что застраховал транспортное средство по договору ОСАГО, а также переводил ФИО17 денежные средства за автомобиль посредством электронных средств платежа (криптокошелька).

Между тем, допустимых доказательств принадлежности ответчику ФИО16 на законном основании автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП материалы дела не содержат.

Так, в административном материале в отношении ФИО16 собственником автомобиля указан ФИО3

Судом направлялся запрос о наличии полиса ОСАГО автомобиля <данные изъяты>.

Из ответов на запросы суда АО ГСК Югория следует, что от имени ФИО12 был оформлен полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в одностороннем порядке страховщиком ввиду недостоверности представленных страховщику сведений (недостоверные паспортные данные), оплата по полису не произведена.

Ранее на автомобиль ФИО3 был заключен договор ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО Альфа Страхование, в полисе отсутствует указание на ФИО2

В обоснование позиции о наличии между ответчиками договора аренды автомобиля с выкупом стороной ответчика ФИО17 приведена переписка в мессенджере между ФИО16 и ФИО17, а также скриншот операции в криптокошельке.

Вместе с тем, суд отмечает, что представленный в материалы дела скриншот операций по криптокошельку не позволяет идентифицировать участников сделки, наличие самой сделки, в том числе, наличие или отсутствие её предмета (криптовалюты), относимость данной конкретной криптовалюты именно к покупке автомобиля, принадлежащего ФИО17 ФИО16.

Равным образом и представленная в материалы дела переписка в мессенджере не позволяет суду с достоверностью идентифицировать абонента «<данные изъяты>», как ответчика ФИО3

Кроме того, стороной ответчика ФИО17 не оспаривалось отсутствие между ФИО17 и ФИО16 письменного договора купли-продажи, аренды с выкупом, либо иного договора, акта приема-передачи, который бы устанавливал и удостоверял права ФИО2 на указанное транспортное средство.

Доводы представителя ответчика ФИО17 о наличии объективных причин, которые не позволили оформить договорные отношения ответчиков, судом отклоняются, поскольку допустимыми доказательствами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Само по себе длительное отсутствие ФИО3 в стране заключению договора никоим образом не препятствовало, поскольку ответчик не ограничен в правах, в том числе, на оформление сделок через представителя, а равно и при нахождении за границей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, и приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП является ответчик ФИО3, отклоняя позицию стороны ответчиков о наличии у ФИО2 права управления транспортным средством в силу фактически сложившихся договорных отношений, полагая позицию стороны ответчиков в указанной части недоказанной.

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу, в связи с чем, в силу изложенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного суда РФ на ответчика ФИО3, возлагается обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.

Возлагая ответственность за возмещение ущерба от ДТП на ФИО3, суд исходит из того, что момент ДТП водитель ФИО2 управлял автомобилем, в отсутствие на то законных оснований, а также учитывает, что на момент ДТП гражданская ответственность ни водителя ФИО2, ни собственника автомобиля ФИО3 застрахована не была.

Допустимых доказательств того, что право владения источником повышенной опасности (автомобиль <данные изъяты>) передано собственником автомобиля ФИО3, лицу, управляющему им в момент ДТП – ФИО2 в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

При этом ответчиком ФИО3 допустимых доказательств выбытия автомобиля из владения помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный владельцу транспортного средства <данные изъяты> несет именно собственник транспортного средства <данные изъяты> – ФИО3, что в полной мере соответствует положениям абзаца второго п. 1 ст.1079 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно выводам представленного в материалы дела исковой стороной выполненного ИП ФИО7 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 2 377 400 руб.; стоимость объекта исследования, автомобиля (неповрежденное состояние) <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 555 000 руб.; стоимость годных остатков объекта исследования, автомобиля (поврежденное состояние) <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 523 000 руб.

Названное заключение выполнено лицом, обладающим профессиональной квалификацией, соответствующей профилю исследования и подтвержденной документально, следовательно, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем выводов, у суда не имеется.

Выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стороной ответчиков в установленном порядке не опровергнуты.

Сторонам судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, вместе с тем, реализовано данное право в установленном порядке не было, о чем свидетельствует подписка, содержащаяся в материалах дела.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, при определении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, судом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, за основу принимаются выводы выполненного ИП ФИО7 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 2 377 400 руб.; стоимость объекта исследования, автомобиля (неповрежденное состояние) <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 555 000 руб.; стоимость годных остатков объекта исследования, автомобиля (поврежденное состояние) <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 523 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, составил 1 032 000 руб. (1 555 000 – 523 000).

Соответственно, исковые требования ФИО11 в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 032 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на подготовку выполненного ИП ФИО7 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Поскольку выводы данного заключения положены судом в основу настоящего решения, суд полагает необходимым взыскать расходы на его подготовку в сумме 15 000 рублей с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО13, согласно которому, предметом договора является оказание исполнителем юридической помощи по представлению его интересов в суде общей юрисдикции по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 65000 рублей, оплачена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении размера расходов на оплату юридических услуг судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления, подготовке уточнения исковых требований, представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях, а именно представитель истца участвовал в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, количества судебных заседаний по делу, возражений со стороны ответчика, полагает, что с ответчика ФИО3 с учетом принципа разумности в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО11 к ФИО3 надлежит отказать.

Поскольку судом установлено, что право управления транспортным средством ФИО2 от ФИО3 на законном основании не передавалось – в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 также надлежит отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 320 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 032 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 320 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «30» сентября 2025 года.