Апелляционное определение № 33-10439/2026 от 17 февраля 2026 г.

<данные изъяты>–10439/2026

Судья: Куприянова Я.Г. 50RS0002–01–2025–003020–12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле гражданское дело <данные изъяты>–6240/2025 по исковому заявлению ФИО к ООО СЗ «Бухта Лэнд» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО,

на определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>–6240/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На указанное решение суда представителем истца подана апелляционная жалоба, которая определением суда от <данные изъяты> оставлена без движения до <данные изъяты>, заявителю указано на то, что необходимо представить апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым сторона считает решение суда неправильным, документы, надлежащим образом подтверждающие вручение или направление сторонам копии апелляционной жалобы (опись вложений в почтовое отправление и квитанцию об отправке).

Определением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>–6240/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до <данные изъяты>

Возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный срок указания, изложенные в определении, не исполнены.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес истца не направлялась.

Тем самым, материалы дела не содержат сведений о том, что истцом либо его представителем получена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, что позволяло бы исполнить указанные определения в установленный судом срок.

Суд первой инстанции при возвращении апелляционной жалобы не учел факт неполучения истцом и его представителем копии указанного определения.

Между тем, в данном случае суду следовало рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таком положении, возврат апелляционной жалобы по мотиву не устранения недостатков не может быть признан правильным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы – отменить.

Судья Кобызев В.А.