Решение № 12-161/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-161/2018

Дело № 12–161/2018


РЕШЕНИЕ

<...>

23 октября 2018 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 14 июля 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области, от 14.07.2018 ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что 13.06.2018 в 13:00 на <адрес> ФИО1 в нарушение абзаца первого п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свою жалобу тем, что при установлении у него состояния опьянения не были учтены погрешности технического прибора Алкотектор про-100. Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, мог иметь служебную заинтересованность в деле. Кроме того, заявитель указал в своей жалобе, что его согласие с показаниями прибора при составлении протокола было вызвано тем, что с ним в машине находился <...>. При рассмотрении дела не была допрошена в качестве свидетеля супруга заявителя – А., которая могла подтвердить отсутствие у ФИО1 <...>, не принят во внимание акт медицинского освидетельствования ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7», согласно которому признаки алкогольного опьянения у ФИО1 отсутствовали.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Заслушав заявителя жалобы ФИО1, допросив свидетеля Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с абзацем первым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 13.06.2018 в 13:10 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомашиной «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, о чем составлен протокол №, а в 13:23 часов было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено наличие алкоголя в организме ФИО1 в количестве 0,173 мг/л, и составлен акт освидетельствования на состояние опьянения № в котором зафиксировано состояние опьянения, с чем согласился ФИО1, собственноручно указав, что согласен. Результаты освидетельствования подтверждены бумажным носителем – чеком с показаниями прибора.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.06.2018 № (л.д. 3), в котором ФИО1 указал, что он «управлял автомобилем, вчера употреблял спиртное», протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.06.2018 № (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.06.2018 № (л.д. 5), с приложенным к акту бумажным носителем - чеком с показаниями прибора (л.д. 4), в которых зафиксировано, что с помощью технического средства измерения Алкотектор pro-100 combi, заводской номер № 632823 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен и согласен.

Исследованные мировым судьей доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Мировой судья обоснованно принял во внимание показания инспектора ДПС ГИБДД М. предупрежденного мировым судьей при производстве допроса об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации и не имеющего причин для оговора ФИО1 о том, что 13.06.2018 после остановки автомобиля, управляемого ФИО1, от водителя исходил запах алкоголя, поэтому было предложено пройти освидетельствование, ФИО1 был освидетельствован в присутствии понятых. С положительными результатами освидетельствования, водитель согласился, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль был передан А.

Показания сотрудника полиции, в чьи обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Вывод об установлении у водителя состояния опьянения сделан инспектором ДПС ГИБДД в присутствии понятых при помощи технического средства измерения алкотектора PRO - 100 combi. Оснований полагать, что инспектор ДПС ГИБДД не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не учел допустимую погрешность, не имеется, при составлении процессуальных актов водитель никаких замечаний в них не вносил.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № №. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ФИО1 выразил свое согласие с результатами освидетельствования, поэтом оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. показал суду, что 13.06.2018 на автомобиле «Тойота Королла», управляемом её сожителем ФИО1, она в качестве пассажира следовала в <адрес> из <адрес>. Кроме неё пассажиром в автомобиле был её несовершеннолетний сын, являющийся ребенком–инвалидом, <...> Около <адрес> автомобиль «Тойота Королла» остановили сотрудники ГИБДД, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, прошел в патрульный автомобиль. ФИО1 согласился в показаниями прибора, поскольку в машине находился ребенок, который не может самостоятельно передвигаться. Сотрудники ГИБДД передали ей автомобиль, чтобы она могла доставить ребенка в <адрес>. Они с ФИО1 употребляли спиртное 12.06.2018, на следующий день ФИО1 спиртное не употреблял, сел за руль после обеда. Показания свидетеля А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что при результате освидетельствования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,173 мг/л с учетом погрешности прибора не образует состава административного правонарушения, подлежит отклонению.

Погрешность прибора допускает не только уменьшение количественного показателя, но и его увеличение. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывается в суммарной погрешности и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

Как установлено актом освидетельствования на состояние опьянения от 13.06.2018 № результат показаний средства измерения алкотектора PRO - 100 combi 0,173 мг/л. Таким образом, размер абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 превышал возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, следовательно, к нему не могут быть применены положения примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части устранения административной ответственности.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия (п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов)

Оценка ФИО1 своего состояния как отсутствие у него алкогольного опьянения является его субъективной точкой зрения.

Доводы заявителя о том, что он употреблял спиртные напитки за день до прохождения освидетельствования суд не принимает, поскольку в согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ. У инспектора ДПС ГИБДД не было оснований уточнять у ФИО1 время употребления спиртных напитков, поскольку состояние алкогольного опьянения у того было установлено в результате освидетельствования, а что именно повлекло состояние алкогольного опьянения – правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не опровергает выводов мирового судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1, поскольку при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 13.06.2018 с 15:49 до 16:35 ГБУЗ СО ПБ № 7 не было выявлено состояние опьянения, что указывает на то, что за период с 13:00 до 15:49 произошло естественное вытрезвление организма (л.д. 16 – 17).

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 14 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-подпись

Судья-подпись

Судья-подпись

Судья-подпись