Решение № 2-136/2019 2-136/2019~М-85/2019 М-85/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-136/2019

Дело № 2-136


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 05 августа 2019 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе:

судьи Кушовой Л.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 1 от ДАТА,

при секретаре Федорович С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Оптима» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «УК «Оптима» 228900 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей сумму, уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. В обоснование своих требований указал, что ДАТА около 12.20 часов они с женой ехали на автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим ему на праве собственности, по АДРЕС в районе АДРЕС края. В указанный момент произошел сход снега и льда с крыши дома, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, он обратился к эксперту для составления заключения. Считает, что управляющая компания ООО «УК «Оптима» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию крыш, ограждающих несущих конструкций, входящих в состав многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «УК «Оптима» ФИО2 с исковыми требованиями не согласна. Согласно отзыву, автомобиль истца двигался в непосредственной близости от стены дома, при проезде истцом не были приняты во внимание три, размещенных на стенах дома письменных объявления, предупреждающих владельцев транспортных средств об опасности зон тротуаров и размещения автомобилей, оставляя автомашину вблизи стены дома, истец подверг опасности свое имущество, допустил грубую неосторожность. У жилых зданий предусмотрена только пешеходная зона (тротуар) и внутридомовая проезжая часть, у зданий разрешается только временная стоянка специальному транспорту, но не транспорту, находящемуся в собственности граждан. По сведениям метеосводки в данный период не было обильных снегопадов, полагает, что повреждение автомобиля истца не находится в причинно- следственной связи с падением снега с крыши, возможно автомобиль был поврежден от воздействия чего-то иного, либо снег упал не с крыши. Уборка снега с крыши осуществлялась регулярно, по мере его накопления, управляющей компанией были обеспечены все меры, которые требует действующее законодательство. При визуальном осмотре кровли с автовышки, снега и наледи обнаружено не было, о чем был составлен акт, специалистам управляющей компании не представилось возможности оценить ситуацию с повреждением автомобиля истца. Кроме того, автомобиль истца 2012 года выпуска, на момент происшествия имел значительный амортизационный износ, поэтому просит уменьшить сумму заявленных требований в два раза (л.д.л.д. 50-52, 98-102, 166-167).

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив документы дела, изучив отказной материал, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которого общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.

Из протокола осмотра транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА следует, что он проведен по адресу АДРЕС, в связи с повреждением имущества. На транспортном средстве установлены внешние повреждения: деформация лобового стекла, крыши, заднего стекла, крышки багажника, обнаружены скрытые повреждения (л.д.175-176).

Согласно претензии, ФИО1 обратился в ООО «УК «Оптима» ДАТА для урегулирования спора в добровольном порядке, просил в срок до ДАТА возместить ущерб, причиненный его автомобилю в результате падения снега (схода снежной наледи) в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме в размере 233900 рублей (л.д.6).

По факту повреждения автомобиля истца в ОМВД России по Горнозаводскому району был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДАТА, проведена проверка (л.д.7).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Горнозаводскому району ФИО3 от ДАТА было отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Согласно которому, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 ехал на своем автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион с сожительницей, возле АДРЕС, в это время с крыши дома сошел снег и повредил автомобиль. Согласно осмотра у автомобиля имеется деформация лобового стекла, заднего стекла, крышки багажника, скрытые повреждения (л.д.7).

Согласно показаний ФИО4, данных им в ходе проведения проверки, ДАТА около 12 часов 20 минут он проходил мимо АДРЕС и увидел, что возле АДРЕС проезжает автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион. С крыши АДРЕС на данную автомашину упал снег, повредив машину.

Согласно договору № на предоставление услуг по расчету размера расходов для восстановления поврежденного автомобиля от ДАТА, заключенному между ИП экспертом- техником ФИО5 и ФИО1, акту, квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДАТА истцом было оплачено ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (л.д.8-10)

Согласно заключению эксперта № от ДАТА о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ИП ФИО5, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа ТС, составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (л.д.л.д.11-20).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2012 года выпуска является ФИО1 (л.д.21).

Из оперативного прогноза возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Пермского края ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Пермскому краю» за период с 20.00 часов ДАТА до 20.00 часов ДАТА следует, что ДАТА облачно с прояснениями, снег, местами сильный, в отдельных районах метель. Ветер юго- западный 8-13 м/с, в отдельных районах порывы 15-20 м/с. Температура воздуха ночью и днем -2,-7; неблагоприятные метеорологические явления: снег, местами сильный, порывы ветра 15-20 м/с, метель; опасные метеорологические явления не прогнозируются (л.д.47).

Согласно актам приема - передачи выполненных работ от ДАТА, от ДАТА с кровли крыши АДРЕС в АДРЕС проведена уборка снега и наледи (л.д.54).

Согласно акту приема - передачи выполненных работ от ДАТА при осмотре кровли крыши АДРЕС в АДРЕС с автовышки снега и наледи не обнаружено (л.д.53).

Из отчета № определения рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на дату повреждения ДАТА, составленному Центром независимой оценки ИП ФИО6, представленному ответчиком, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учета износа составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, с учетом износа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (л.д.л.д.103-129).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2012 года выпуска по состоянию на дату повреждения ДАТА составляла 100635 рублей (л.д.л.д.156-161).

Истец ФИО1 пояснил суду, что ДАТА выезжали с супругой со стоянки у магазина «Старый гастроном» на автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ему на праве собственности. С левой стороны от его автомобиля стояло две автомашины, с центральной дороги ехал автомобиль, они стали разъезжаться, в это время сошел снег с крыши АДРЕС, от чего на крыше его автомобиля образовалась вмятина, переднее и заднее стекла разбиты вдребезги, повреждена задняя правая дверь. Он вызвал сотрудников ДПС, которые составили протокол, опросили свидетелей, после чего он поехал в УК «Оптима». Директор к ним не вышел, встретились с юристом УК «Оптима», которая им пообещала, что все выплатят, но до сих пор ничего не выплачено. В тот день они его машину не осмотрели. Он обращался в страховую компанию, ему пояснили, что это не страховой случай, заявления он не писал. Обратился к оценщику, при осмотре автомобиля присутствовал представитель ООО УК «Оптима». Заключение эксперта он передал в управляющую компанию, директор пояснил, что сумма большая, предложил отремонтировать автомобиль у него в центре в г. Чусовой, он не согласился. На сегодняшний день машина не отремонтирована (л.д.39-40). Просит взыскать с ответчика стоимость оплаченной им экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила суду, что управляющая компания на место причинения вреда не приглашалась. Не возможно установить откуда упал снег: с крыши или с балкона. Данные обстоятельства не установлены. Должна быть схема, замерено расстояние от стены многоквартирного дома до бампера. Кровля данного многоквартирного дома была очищена, снега на ней не было. Чистится постоянно, в течение всего зимнего периода. Кровля двухскатная. Кроме того, на стене дома, в месте где проезжал истец, имеются три таблички, которые предупреждают о сходе снега и льда. ФИО1 не предпринял меры осторожности и тем самым подверг свое имущество опасности. В данный день была неблагоприятная метеообстановка, по данным МЧС был зафиксирован шторм, шквалистый ветер, метель. Истец должен был проявить степень заботливости о своем имуществе. Представлены акты выполненных работ о том, что кровля являлась надлежаще очищенной. В день происшедшего не было обнаружено наледи на кровле, о чем был составлен акт. Согласны на выплату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчета эксперта (л.<...>).

Свидетель ФИО7 показала суду, что ДАТА, около 13.00 часов она и супруг ехали на автомашине с площади от магазина «Старый гастроном», возле АДРЕС, со стороны рынка с крыши упал снег, больше было наледи, от чего у автомашины разбилось лобовое стекло, были мелкие осколки, все руки у нее были в крови, так как удар пришелся по ее стороне, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Также было выдавлено и разбито заднее стекло, помята крыша автомобиля, двери, была помята крышка багажника, в салоне была повреждена обшивка. Она посмотрела на крышу дома, было видно, что часть снега сошла, а часть осталась на коньке крыши. Было много народа. Пришла мастер участка, которая пояснила, что крыша почищена не полностью, так как вышка не достает. Приехала автомашина вышка, что они делали она не видела, так как уехали в управляющую компанию, где разговаривали с юристом, которая вину с их стороны признала, обещала оплатить весь ремонт (л.д.63).

Суд считает установленной вину ответчика ООО «УК «Оптима» в причинении механических повреждений транспортному средству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра транспортного средства, схемой осмотра места происшествия.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца несостоятельными, т.к. при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность. Разъезжаясь с другими автомашинами возле дома по АДРЕС в АДРЕС истец не мог предвидеть, что его автомашина может быть повреждена сходом снега и льда.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации расположение автомобиля истца не могло каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение ущерба, является его своевременная уборка.

Наличие предостерегающих табличек о возможном сходе снега с крыши, не освобождают ответчика от своевременной и должным образом проведенных работ по очистке кровли от снега и не свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

В связи с чем, суд считает, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность и оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ нет.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанности по уборке снега с крыши дома так же несостоятельны, поскольку сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя ответчиком.

С учетом того, что ответчик несет бремя содержания и обслуживания многоквартирного дома, вред истцу причинен ненадлежащим выполнением обязанности по очистке крыши дома от наледи и снега, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, подлежит возмещению в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, установленном Заключением эксперта от ДАТА № (л.д. 156-161) Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которое основано на законе, является полным, мотивированным и аргументированным, составлено специалистом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд считает, что поскольку истец в соответствии с законом имеет право на полное возмещение вреда, причиненного его имуществу согласно ст. 1064 ГК РФ, в его пользу не может быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали.

Права и обязанности сторонам разъяснены (л.д. 37, 38).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Оптима» в пользу ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей в возмещение ущерба. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца через Горнозаводский районный суд.

Судья Л.Л. Кушова