Решение № 2-2133/2017 2-2133/2017~М-1182/2017 М-1182/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-2133/2017

Дело №2-2133/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Ворсуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Саратовский» Саратовской области к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 241 266 рублей 64 копеек,

у с т а н о в и л:

Истец Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Саратовский» Саратовской области (далее по тексту – МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области) обратился в суд с иском основным и уточненным к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 241 266, 64 рублей ( л.д.3-8, 68-69), мотивировав свои требования тем, что с <дата> майор полиции ФИО3 проходил службу в МО МВД России «Саратовский» Саратовской области в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ( далее по тексту – УУП и ПДН), с <дата> под предлогом болезни и до <дата> не выходил на работу, однако по требованию руководства листки нетрудоспособности либо другие оправдательные документы не представил.

По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой сделан вывод, что ответчик отсутствовал на службе без уважительных причин 116 дней, и <дата> издан приказ № о привлечении за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении прогулов, майора полиции ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области от <дата> № л/с майор полиции ФИО3 уволен со службы в органах внутренний дела по указанному выше основанию с <дата>.

Согласно расчетных листов за период с <дата> ФИО3 ежемесячно получал 47 000 рублей, из которых оклад по воинской должности - 17500 рублей, оклад по воинскому званию - 11500 рублей, надбавка за особые условия службы - 3500, надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания - 7250 рублей, ежемесячная премия - 7250 рублей, удержание по исполнительному листу процентом без учета БЛ - 13628, 64 рублей, удержание по исполнительному листу процентом до предела без учета Б Л- 15944 рубля, НДФЛ исчисленный - 6110 рублей. Денежное довольствие предоставлялось за указанный период фиксированное (47000 рублей в месяц, в не зависимости от количества дней в месяце, за который происходила оплата).

В связи с тем, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с <дата> по <дата>, выплата денежного довольствия за неполно отработанный месяц рассчитывается пропорционально отработанным дням с учетом дней прогула.

В <дата> года ФИО3 отсутствовал <дата>, то сумма переплаты ему составила - 6266, 64 рубля.

За <дата> ему выплачивалось 47000 рублей ежемесячно (итого 235000 рублей), то соответственно переплата составила - 235000 рублей.

За <дата> денежное довольствие ФИО5 не выплачивалось, соответственно переплата составила - 0 рублей.

Таким образом, переплата ФИО5 за период с <дата> по <дата> года составила – 241 266 рублей 64 копейки, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям и просила взыскать с ответчика ФИО4 в пользу МО МВД России «Саратовский» <адрес> денежные средства в сумме 241 266,64 руб.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещался заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 в заочном производстве в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Приказов начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от <дата> № л/с майор полиции ФИО3 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Саратовский» Саратовской области по контракту с -<дата> с должностным окладом по 15 тарифному разряду в размере 15 000 рублей ( л.д.10).

Заключением служебной проверки по факту отсутствия на службе без уважительных причин участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Саратовский» <адрес>, утвержденным временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО1 <дата>, установлены факты незаконного отсутствия ФИО4 на службе без уважительных причин с <дата><дата>, с <дата>, с <дата>, с <дата><дата>, с <дата> по <дата>, с <дата>, с <дата>, с <дата>, с <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, с <дата>, с <дата>, с <дата><дата>, с <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата><дата>, с <дата><дата>, с <дата><дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в количестве 116 дней, что является в силу п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 грубым нарушением служебной дисциплины, влекущим за собой увольнение из органов внутренних дел ( л.д.19-23).

По результатам проверки начальником ГУ МВД России по Саратовской области генерал-лейтенантом полиции ФИО2 издан приказ от <дата> № о привлечении за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении прогулов, майора полиции ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( л.д.14-18).

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области от <дата> № л/с майор полиции ФИО3 уволен со службы в органах внутренний дела по указанному выше основанию с <дата> ( л.д.11).

Увольнение со службы ответчиком ФИО3 обжаловано не было.

Согласно расчетных листов за период с <дата> (л.д. 52-57), справки о переплате денежного довольствия за период с <дата> по <дата> ( л.д. 70), ФИО3 ежемесячно получал 47 000 рублей, из которых оклад по воинской должности - 17500 рублей, оклад по воинскому званию - 11500 рублей, надбавка за особые условия службы - 3500, надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания - 7250 рублей, ежемесячная премия - 7250 рублей, удержание по исполнительному листу процентом без учета БЛ - 13628, 64 рублей, удержание по исполнительному листу процентом до предела без учета Б Л- 15944 рубля, НДФЛ исчисленный - 6110 рублей. Денежное довольствие предоставлялось за указанный период фиксированное (47000 рублей в месяц, в не зависимости от количества дней в месяце, за который происходила оплата).

В связи с тем, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с <дата> по <дата>, выплата денежного довольствия за неполно отработанный месяц рассчитана пропорционально отработанным дням с учетом дней прогула.

В июне 2016 года ФИО3 отсутствовал <дата>, то сумма переплаты ему составила - 6266, 64 рубля.

За <дата> ему выплачивалось 47000 рублей ежемесячно (итого 235000 рублей), то соответственно переплата составила - 235000 рублей.

За <дата> денежное довольствие ФИО5 не выплачивалось.

Таким образом, переплата ФИО5 за период с <дата> по 7 <дата> года составила – 241 266 рублей 64 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ):

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Принимая во внимание, что добросовестность поведения со стороны ответчика ФИО4 при получении спорных денежных средств в счет заработной платы отсутствует, поскольку на службу он не выходил, суд полагает необходимым исковые требования МО МВД России «Саратовский» Саратовской области в силу приведенных выше норм удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца указанные денежные средства.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО4 в доход муниципального бюджета в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, из следующие расчета:

(241 266,64 – 200 000) : 100% 8 1% +5200= 5612,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Саратовский» Саратовской области денежные средства в сумме 241 266 рублей 64 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5612 рублей 67 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Октябрьский районный суд города Саратова заявления об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись