Решение № 2-4882/2024 2-4882/2024~М-2453/2024 М-2453/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-4882/2024

Дело № 2-4882/2024 (52RS0005-01-2024-003978-17)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Масаки И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДК Нижегородского района» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДК Нижегородского района» о взыскании ущерба, указывая, что 18.02.2022 на автомобиль истца Хендай Санто Фе гос.номер НОМЕР, припаркованный на придомовой территории по адресу: <адрес> произошел сход снежно-ледяной массы с крыши близстоящего дома. 29.03.2023 Нижегородским районным судом по данному факту вынесено решение по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, взыскании судебных расходов. Данное решение суда вступило в законную силу. Однако, Истцом ошибочно не были заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля. Автомобиль Хендай Санто Фе гос.номер Р380АТ152 был приобретен 15.10.2017, ДТП произошло 18.02.2022. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 57 732 руб., штраф, расходы по оценки в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29.03.2023 года по делу №2-287/2023 по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, взыскании судебных расходов, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 526 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100000 рублей. В случае неисполнения вступившего в законную силу судебного решения, взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 с даты вступления в законную силу решения суда, законную неустойку в сумме 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения решения суда В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.08.2023 года решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29.03.2023 года отменено в части взыскания судебной неустойки, изменено в части размера компенсации морального вреда, штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения. С АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 265 650 руб. Во взыскании судебной неустойки отказано.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29.03.2023 года установлено, что 18.02.2022 года на автомобиль истца с крыши дома <адрес> произошел сход снежно-ледяных масс, в результате чего ТС истца Hyundai Santa Fe, г/н НОМЕР получил повреждения.

Также вышеуказанным решением установлено, что домом <адрес> управляет АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», которое и должно нести ответственность за причинение вреда транспортному средству истца.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимость т/с истца- Hyundai Santa Fe, г/н НОМЕР в размере 57 732 руб.

Согласно выводов представленного истцом заключения специалиста ООО «Независимое Экспертное Бюро» НОМЕРУ от 11.04.2023 года величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н НОМЕР составляет 57 732 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Вышеуказанное заключение специалиста ответчиками не оспорено, доказательств иного размера утраты товарной стоимости автомобиля не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что указанное заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности, не имеется, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 57 732 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом действующим законодательством по спорным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров.

Из материалов дела следует, что о наличии настоящего спора ответчику было известно, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, был не согласен с иском, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, в период рассмотрения дела ответчик каких-либо действий направленных на исполнение требований истца ФИО1 как потребителя не совершал, что само по себе свидетельствует о невыполнении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф в размере 28 866 руб. (57 732 руб. *50%).

Оснований для снижения размера штрафа, судом не усматривается, поскольку данный размер штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, с учетом поведения ответчика, длительности неисполнения в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб.

Расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб. являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДК Нижегородского района» о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия НОМЕР) стоимость ущерба в размере 57 732 руб., штраф в размере 28 866 руб., расходы по оценки в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме составлено 24.12.2024 года.