Решение № 12-41/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-41/2026

Дело № 12-41/2026

УИД: 05MS0102-01-2026-000354-45


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Дербент 30 марта 2026 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., с участием заявителя ФИО1, рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербента по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2026 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербента по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяча) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признает. Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.01.2026 года и постановления суда от 16.02.2026 года местом совершения административного правонарушения указано <адрес изъят>, в которых указано, что он управлял транспортным средством марки "BELGEE" за государственным регистрационным знаком <***> РУС с признаками алкогольного опьянения 9 января 2026 года 04 часа 15 минут. Тогда как, согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, он был остановлен в связи с подозрением управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения дежурным нарядом КПП "Джимикентский" Дербентского района 907 км ФАД "Кавказ". Из вышеизложенного усматривается, что местом совершения административного правонарушения является КПП "Джимикентский” Дербентского района. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 28.8 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должен был возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы должностному лицу, составившему данный протокол для пересоставления. Однако на данном этапе рассмотрения возвращения материалов невозможно, считает необходимым признать указанный протокол недопустимым доказательством. Неверное указание место совершения правонарушения в протоколе - это существенный недостаток (ст. 28.2 КоАП РФ), который может привести к признанию протокола недопустимым доказательством, что приводит к прекращению административного дела (ст.24.5 КоАП). Более того, судом дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, так как место совершения правонарушения относится к подсудности мирового судьи Дербентского района. С заявлением об изменении территориальной подсудности он не обращался. Также же является недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на степень алкогольного опьянения 000149 от 09.01.2026 года, составленного врачом ЦГБ г. Дербент ФИО2 09.01.2026 года он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от медицинского освидетельствования, как указано в пункте 17 акта. По требованию медицинского работника он неоднократно продувал прибор технического средства измерения, и фальсификация выдоха не установлено, отсутствует чек алкотестора с результатами измерения "выдох прерван", хотя руководством по эксплуатации прибора предусмотрена возможность прервать процедуру измерения зафиксировав факты прерывания выдоха в случае, если обследуемое лицом выполнило несколько выдохов с расходом и объемом недостаточным для срабатывания автоматического обора пробы. Выдох в алкотестор он производил по рекомендации самого специалиста и при этом никаких замечаний с ее стороны не поступало, подтверждения тому видеозапись. Для выяснения этих обстоятельств суду следовало допросить врача, проводившего медицинское обследование. Кроме того, в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава РФ от 29.04.2025 №262н ему не были разъяснены порядок прохождения процедуры освидетельствования, сведения о дате последней проверки технического средства измерения, пределах допустимой абсолютной погрешности прибора, не продемонстрирована целостность упаковки мундштука и клейма государственного поверителя, что могло повлиять на результат исследования. С постановлением мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербента Республики Дагестан от 16 февраля 2026 года, которым ему вынесли штраф в размере 45 000 тысяч рублей и лишением права на управление транспортными средствами сроком на полтора года, он не согласен. Просит суд жалобу удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2026 года и производство по делу прекратить.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и изучив доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения.

Так, частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09.01.2026 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, согласно которому 09 января 2026 года, в 04 час. 15 мин., являясь водителем транспортного средства марки "BELGEE" за государственным регистрационным знаком <***> РУС марки, на <адрес изъят>, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалами дела установлена и подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09.01.2026, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от09.01.2026, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.01.2026, другими материалами дела, согласно которым 09.01.2026 ФИО1, управляя автомашиной, не выполнил законное требование сотрудника полка ДПС ГИБДД МВД по РД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о нарушении территориальной подсудности дела, о недопустимости протокола об административном правонарушении, о допущенных мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления нарушениях норм материального права и его процессуальных прав носят противоречивый характер и опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей всем доводам ФИО1, а также исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы установленных обстоятельств не опровергают и не влекут за собой отмену законного и обоснованного решения мирового судьи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербента по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2026 года без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.М. Яралиев