Решение № 2-5426/2025 2-652/2026 2-652/2026(2-5426/2025;)~М-4611/2025 М-4611/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-5426/2025

Дело № 2-652/2026

50RS0033-01-2025-008198-04

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Климкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО9, действующей в интересах малолетнего ФИО11, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки Hyundai Creta гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО4 Двигаясь на автомобиле, около 18 час неожиданно на проезжую часть возле <адрес><адрес> на самокате с придомовой дороги выехал малолетний сын ФИО2 Чтобы избежать столкновение с ребенком он резко затормозил и остановился. Однако малолетний ребенок не смог справиться с управлением самоката и на скорости врезался в его автомобиль, повредив правую заднюю дверь и бампер. Согласно заказ-наряду ООО «Тауэр ЛТД» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 52 500 руб. В момент наезда самоката на автомобиль мать ребенка ФИО2 находилась вместе с ребенком на улице. ФИО2 не контролировала своего малолетнего сына, когда он самостоятельно взял самокат и поехал на проезжую часть. После случившегося ФИО2 забрала ребенка и ушла с места происшествия. Постановлением сотрудника органа дознания в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего ФИО3 отказано, за возмещением ущерба ему рекомендовано обратиться в суд. На его просьбы возместить причиненный ущерб ответчик не реагирует, ущерб в добровольном порядке не возмещает. Просит взыскать с законного представителя малолетнего ребенка ФИО2 причиненный ему материальный ущерб в размере 52 500 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, поскольку возместил собственнику автомобиля ФИО4 причиненный действиями ребенка ущерб в размере 52 500 руб. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда, в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела, и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Ответчик о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, посредством направления почтовой корреспонденции по месту его проживания, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации указанным лицом своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по правилам ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Третье лицо – собственник поврежденного автомобиля ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая, что истец возместил ей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 52 500 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час возле <адрес><адрес> ФИО1 проезжал на автомобиле марки Hyundai Creta гос. номер №. В это время малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехал на самокате на дорогу. Увидев ребенка, ФИО1 резко затормозил и остановил автомобиль. Однако малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не справился с управлением самоката и ручкой самоката неумышленно повредил (поцарапал) правую заднюю дверь и бампер автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником органа дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего ФИО3

В результате происшествия автомобилю Hyundai Creta гос. номер №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, были причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Creta согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тауэр ЛТД», составила 52 500 руб.

Заявленный истцом ущерб стороной ответчика не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец представил свои доказательства – заказ-наряд ООО «Тауэр ЛТД».

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности. Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленный заказ-наряд, как допустимое и относимое доказательство по делу, подтверждающее размер причиненного ущерба.

Суду представлена расписка о возмещении ФИО1 собственнику автомобиля ФИО4 ущерба в размере 52 500 руб.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

На основании п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации

за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В подпункте "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним.

Как установлено судом, в день наезда ребенка на автомобиль малолетний

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился со своей матерью, действия законного представителя малолетнего ФИО2, не обеспечившей должный надзор за ребенком, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба.

Поскольку законным представителем малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его мать ФИО2, ответственная за вред, причиненный малолетним, то именно с нее подлежит взысканию сумма ущерба.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 (паспорт №), законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт №) в возмещение ущерба 52 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4 000 руб., а всего взыскать 56 500 руб. (пятьдесят шесть тысяч пятьсот руб.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 г.