Апелляционное постановление № 22-1085/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-1085/2017

Дело №22-1085


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 6 июля 2017г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1

при секретаре Постоваловой Т.П.

с участием прокурора Сосновского Н.С., адвоката Давыдова Е.Ю., представившего удостоверение *** и ордер *** от 4 июля 2017г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Сургутского городского суда от 23 марта 2017г., которым

в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Изложив краткое содержание материалов, постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Б., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, судим: 28 апреля 2006г. по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 10 января 2007г. по ст.228 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 23 декабря 2008г., с учетом постановления от 1 марта 2012г., по ст.228 ч.2 УК РФ (два преступления), ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, постановлением от 12 августа 2013г. заменено ограничением свободы, постановлением от 27 января 2015г. заменено лишением свободы, освобожден 18 сентября 2015г. по отбытии наказания

осуждён по приговору Ханты-Мансийского районного суда от 27 июля 2016г. по ст.158 ч.2 п. бв УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21 июля 2016г.; конец срока наказания, с зачетом времени содержания под стражей, - 24 сентября 2017г.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просил постановление суда отменить, указал, что решение суда основано на «односторонней оценке характеризующих данных», представленных администрацией учреждения, не соответствующих действительности: в характеристике указано на его нежелание трудиться, что противоречит медицинским документам о наличии у него заболеваний, в связи с которыми, он по состоянию здоровья не может себя проявить, кроме того, для трудоустройства необходимы ИНН и СНИЛС, которые у него отсутствуют; указано на его склонность к созданию конфликтных ситуаций, однако он режим содержания в ИВС, СИЗО, ИК-*** не нарушал, все требования соблюдал, поощрения не заработал из-за своих физических недостатков и организационных способностей сотрудников УФСИН России; в школе и ПТУ не обучается, т.к. закончил школу, имеет 3 профессии. К апелляционной жалобе приложил медицинские документы МСЧ-72 ФСИН России о наличии у него заболеваний: «***».

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В. указал на законность и обоснованность постановления суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом по смыслу закона, вывод суда о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всей совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из представленных суду материалов, ФИО2 осуждён к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл более одной трети назначенного ему срока наказания, согласно представленной характеристике, администрацией ФКУ ИК-*** характеризуется следующим образом: за период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет; в настоящее время не трудоустроен из-за нежелания трудиться, к администрации учреждения с заявлением о трудоустройстве не обращался; на меры воздействия воспитательного характера реагирует, но не всегда делает правильные выводы для себя; в коллективе осуждённых не всегда уживчив, склонен к созданию конфликтных ситуаций, отношения поддерживает с лицами как вставшими на путь исправления, так и отрицательной направленности; в общении с сотрудниками исправительного учреждения старается быть вежливым, деликатным; имеет среднее специальное образование, в школе и профессиональном училище не обучается; участие в проводимых воспитательных мероприятиях и общественной жизни коллектива принимает нерегулярно; в спортивно-массовых мероприятиях не участвует; вину в совершенном преступлении не признал; отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; на профилактических учетах не состоит; исков не имеет.

В целом за время отбывания наказания осуждённый ФИО2 характеризуется посредственно, в связи с чем, администрация ФКУ ИК-*** считает применение условно-досрочного освобождения нецелесообразным.

В судебном заседании представитель администрации учреждения поддержал представленный на осуждённого характеризующий материал. Прокурор полагал, что с учетом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, нет оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд при принятии решения руководствовался требованиями закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения.

Исходя из представленных суду характеризующих материалов, суд не усмотрел достаточных оснований утверждать о полном исправлении осуждённого ФИО2 и, как следствие, необходимости его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда и не находит оснований для его отмены, либо изменения. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского городского суда от 23 марта 2017г. в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись