Решение № 2-442/2025 2-442/2025~М-336/2025 М-336/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 2-442/2025

УИД 27RS0013-01-2025-000613-47

Мотивированное
решение изготовлено 14 мая 2025 г.

Дело № 2-442/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 г. г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре Иващенко М.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда Хабаровского края (<...>) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование доводов заявленных требований указала, что 23.09.2024 в 18 час. 40 мин. на подъезде к селу Ачан Амурского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу, <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, которая совершив наезд на дикое животное, потеряла управление. Не обеспечив постоянный контроль за транспортным средством, допустила выезд на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем истца, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос», ДТП было признано страховым случаем, ей выплачено страховое возмещение 400000,00 руб. Однако выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 3382200,00 руб., с учетом износа– 1297200,00 руб., стоимость годных остатков – 114100,00 руб. Исходя из того, что рыночная стоимость автомобиля истца до повреждения ниже стоимости восстановительного ремонта, восстановление автомобиля нецелесообразно, таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу, составляет 715400,00 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 715400,00 руб., а также понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора расходы на оплату экспертизы в размере 20000,00 руб., почтовые расходы за направление извещения ответчику об осмотре поврежденного ТС, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19308,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что транспортное средство «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак <***>, приобрела незадолго до ДТП, не успев оформить свое право собственности в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2, будучи предупрежденной о предусмотренных ст. ст. 39, 173, 98 ГПК РФ последствиях признания иска, исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как следует из абзаца 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Изучив материалы дела, судом установлено что 23.09.2024 в 18 час. 45 мин. в районе первого километра а/д подъезд к с. Ачан Хабаровского края с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждается материалами ДТП..

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» (полис №).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Страховая компания «Гелиос» выплатило страховое возмещение в сумме 400000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 10.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 3382200,00 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1294200,00 руб.; рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 1229500,00 руб.; стоимость годных остатков 114100 руб.

Изучив представленные доказательства, принимая, в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, признание ответчиком иска, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, установив факт ДТП, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомобиля, проверив расчет истца, ФИО1 вправе предъявить требования к виновнику ДТП о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в установленных законом случаях, а также годных остатков.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса сумма 715400,00 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 г. N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Изучив квитанцию об оплате стоимости оценочных услуг в размере 20000,00 руб., почтовую квитанцию на сумму 270 руб., договор об оказании юридических услуг, счет на оплату юридических услуг в размере 6000,00 руб., суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании указанных судебных расходов.

Вместе с тем, полагает, что поскольку ответчик иск признала в полном объеме сумма государственной пошлины в соответствии абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 подлежит взысканию с ответчика в размере 5792,40 руб., сумма государственной пошлины в размере 13515,60 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 715400,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000,00 руб., почтовые расходы 270,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 6000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5792,40 руб., а всего 747462 (семьсот сорок семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 40 копеек.

Возвратить ФИО1, <данные изъяты> из бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13515 (тринадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 60 копеек (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19308,00).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.П.Караваева