Приговор № 1-370/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-370/2019

УИД 03RS0007-01-2019-006766-64

Дело № 1-370/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре Юсуповой Э.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Уфы РБ Зиннатуллиной Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хисматова Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < дата >, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РБ, ...53, образование средне-специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого,

- < дата >... районным судом ... по ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19.12.2014г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

< дата > в период времени с 05.00 час. до 07.00час., ФИО1, находясь во дворе ... по адресу: ..., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в крупном размере воспользовавшись ранее найденным автомобильным ключом, открыл дверь припаркованной автомашины марки «СУЗУКИ SX 4 ХЭТЧБЭК» государственный регистрационный знак <***>, запустил двигатель и уехал, тем самым похитил вышеуказанный автомобиль и скрылся с места преступления. Впоследствии, ФИО1 похищенным автомобилем распорядился по собственному усмотрению, а именно пользовался им продолжительное время. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере на сумму 493 171 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ не признал, суду показал, что в указанное утро он нашел на улице брелок с ключами от машины, нажал на кнопку, сработал автомобиль марки Сузуки хетчбек, далее он угнал ее чтобы показаться, в течение месяца он ездил на данном автомобиле. Вину признает лишь в угоне автомобиля.

Свидетель ФИО7 на судебном заседании пояснил, что в собственности его супруги имеется автомобиль Сузуки SX, 25.09.2018г. она вернулась с работы и сообщила, что потеряла ключи от нее. 27.09.20109г. они ездили в аэропорт, когда вернулись автомобиля на месте уже не было.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что 27.09.2019г. в отдел полиции поступило сообщение об угоне автомобиля Потерпевший №1, далее начались поиски похищенного автомобиля. По базе ГИБДД они установили данный автомобиль, за рулем находился ФИО1, он знает его лично, как поднадзорного лица. Они выехали по месту его жительства, к дому подъехал ФИО1 на похищенном автомобиле, но ему удалось скрыться. Далее, похищенный автомобиль им удалось найти в ....

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, с согласия сторон, в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что адресу: ... проживает с матерью и мужем,.. У нее в собственности имеется легковой автомобиль марки «СузукиSX 4 ХЭТЧБЭК», государственный регистрационный знак <***>, оранжевого цвета, 2011 года выпуска... < дата > около 15 ч 15 мин она приехала на автомобиле домой по адресу: ..., припарковала его возле дома. Закрыла автомобиль и включила сигнализацию, ключи в этот момент были у нее руке. Далее по пути следования к подъезду, она выбросила мусор в мусорный бак. Вечером она начала искать ключи от автомобиля, но не смогла их найти. Спустя некоторое время домой пришел супруг, она сообщила ему, что не может найти ключи от своего автомобиля, после этого они вышли на улицу и стали их искать. Она подумала, что могла выбросить их вместе с мусором, но мусорный бак был уже пуст. Они с супругом обошли вокруг все автомобили, припаркованные рядом с моим, но ключи не нашли. Дома она осмотрела все свои вещи, ключи отсутствовали. Далее она нашла запасной брелок сигнализации, открыла брелок и забрала кое-какие личные вещи. Ее супруг открутил клеммы от аккумулятора, после чего они закрыли автомобиль на сигнализацию, и ушли домой. < дата > в утреннее время суток они с супругом уехали на работу, автомобиль стоял во дворе дома. Когда она вернулась с работы, автомобиль стоял на месте, к нему она не подходила. Муж, приехав с работы, нашел запасной ключ от автомобиля, после этого она закрыла автомобиль с помощью сигнализации из окна. < дата > около 04 ч 30 мин она спросила мужа, прикрутил ли он клеммы от аккумулятора обратно, так как мне с утра нужно было ехать на работу. Муж пошел на улицу, прикрутил клеммы. Далее они уехали на машине мужа в аэропорт, проводить сестру, машина стояла во дворе. В последний раз, когда она видела автомобиль, времени было около 05 час. 00 мин. Вернувшись с аэропорта в 07 час 00 мин во двор дома, они увидели, что автомобиль отсутствует. После этого она вызвала сотрудников полиции. Может пояснить, что ключи от автомобиля она никому не передавала, использовала его одна. Ущерб в сумме 350 000 рублей является для нее значительным. (л.д.18-20)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в отделе полиции ... Управления МВД России по ... оперуполномоченным с 2017 года. < дата > в отдел полиции ... Управления МВД России по ... поступило заявление Потерпевший №1 по факту неправомерного завладения ее автомобилем марки Сузуки SX 4 Хетчбек, государственный регистрационный знак <***>. Он специализируется на линии краж и угонов авто-мото техники. Он начал совместно с напарником Свидетель №3 осуществлять поиски вышеуказанного автомобиля. По одному из административных протоколов правонарушений был замечен разыскиваемый автомобиль, он был зафиксирован на камерах видеонаблюдения «кречет». Изучив фотографию автомобиля, он установил, что за рулем автомобиля марки Сузуки SX 4 Хетчбек, государственный регистрационный знак <***> был ФИО1, < дата > года рождения. ФИО1 он знает лично, так как он состоял на административном надзоре ОП ... Управления МВД России по ... и отмечался у участковых отдела, также он неоднократно во время суточного дежурства проверял его по месту регистрации .... Согласно оперативной информации ФИО1 в последующем переехал на .... В ноябре 2018 года они с Свидетель №3 около 06 ч 00 мин подъехали на служебном автомобиле к дому ФИО1 по ..., где простояли около 10 минут. Далее к указанному дому подъехал автомобиль марки Сузуки SX 4 Хетчбек, государственный регистрационный знак <***>, за рулем которого был ФИО1 Мы с Свидетель №3 вышли из автомобиля и направились в сторону автомобиля, за рулем которого был ФИО1 для того, чтобы задержать его, однако ФИО1 завел автомобиль и на большой скорости начал движение. Они вернулись обратно в служебный автомобиль для того, чтобы продолжить преследования ФИО1, однако он скрылся из зоны нашей видимости. Далее они проехались по близлежащим домам и возле дома номер 8 по ... обнаружили автомобиль марки Сузуки SX 4 Хетчбек, государственный регистрационный знак <***>. Они подошли к нему, ФИО1 в нем не было, автомобиль был открыт, но ключей в нем не было. Далее они вызвали следственно-оперативную группу, которая изъяла с места происшествия вышеуказанный автомобиль и следы рук, находящихся в нем. Далее изъятый автомобиль был доставлен на территорию отдела полиции ... Управления МВД России по .... (л.д.123-125)

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

-заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое < дата > в период времени с 05 часов 00 минут по 07 часов 00 минут, находясь во дворе ... по л. К.Маркса ... похитило автомашину марки «СУЗУКИ SX 4 ХЭТЧБЭК» государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 350 000 рублей. (л.д.5),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1, которые каждый подтвердил свои показания. (л.д.126-130),

- протоколом осмотра места происшествия от < дата > в ходе которого осмотрен участок местности у ... и установлен местом совершения преступления. (л.д.9-11),

- протоколом осмотра места происшествия от < дата > в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: ... (Шакша), автомашина марки «Suzuki SX4» г/н ..., 102 регион, где установлено место совершения преступления. В ходе осмотра следы пальцев рук, перекопированные на 3 отрезка ЛС, автомашина марки «Suzuki SX4» г/н ..., 102 регион. (л.д.34-39),

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно выводам которого: 1. два след пальцев рук откопированные на 2 отрезка ленты скотч размером 48х92мм, 48х78мм с поверхностей: левой передней двери автомашины, пластиковой бутылки в салоне автомашины, в ходе осмотра автомашины марки «Suzuki SX4» г/н ..., 102 регион, по адресу: ..., л. Набережная, ..., имевшее место 02.11.2018г. – для идентификации личности пригодны Остальные следы рук, откопированные на отрезки ленты скотч, в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному факту для идентификации личности не пригодны. 2. Один след пальца руки изъятый с поверхности левой передней двери автомашины, в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, < дата > г.... след пальца руки изъятый с поверхности бутыли в салоне автомашины, в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия оставлен не ФИО1, < дата > г.р., а отставлен иным лицом. (л.д.72-76)

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно выводам которого по состоянию на < дата > рыночная стоимость автомашины марки «Suzuki SX4» г/н ..., 102 регион экспертизы составляет 493 171 рублей. (л.д. 100-103),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена: автомашина марки «Suzuki SX4» г/н ..., 102 регион, 2011 года выпуска, оранжевого цвета; бумажных конверта с пояснительной надписью «следы рук на 3 отрезка ленты скотч», документы на автомашину «Suzuki SX4» г/н ..., 102 регион изъятые у потерпевшей Потерпевший №1, бумажный лист «Кречет» с изображением автомашины; карточка учета транспортного средства на автомашину марки «Suzuki SX4» г/н ..., 102 регион. (л.д. 54-62),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомашина марки «Suzuki SX4» г/н ..., 102 регион, 2011 года выпуска, оранжевого цвета – возвращена владельцу Потерпевший №1; бумажных конверта с пояснительной надписью «следы рук на 3 отрезка ленты скотч», документы на автомашину «Suzuki SX4» г/н ..., 102 регион изъятые у потерпевшей Потерпевший №1, бумажный лист «Кречет» с изображением автомашины; карточка учета транспортного средства на автомашину марки «Suzuki SX4» г/н ..., 102 регион - храниться в материалах уголовного дел в прошитом и пронумерованном виде. (л.д.63-64)

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений доказана.

Государственный обвинитель по делу обвинение поддержала полностью. В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 25 (ред. от < дата >) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", судам при рассмотрении дел о хищении транспортного средства надлежит выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что хищение автомобиля он не совершал и его действия подлежат квалификации как угон автомобиля по ч.1 ст.166 УК РФ суд не принимает, поскольку субъективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ образует наличие прямого умысла виновного, заключающегося не в хищении чужого имущества. В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается прямой умысел подсудимого ФИО1 именно в хищении вышеуказанного автомобиля из корыстных побуждений, поскольку он обратил чужое имущество в свою пользу, в течение продолжительного периода времени пользовался автомобилем и распоряжался им по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания не имеется.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является частичное признание вины, состояние здоровья.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст.63 УК РФ является рецидив преступления.

При назначении наказания, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего обстоятельства, личность виновного и его отношение к содеянному, имущественное положение подсудимого, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, учитывая, что преступление совершено при опасном рецидиве, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу - взяв под стражу в зале суда, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с < дата >г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Джояни И.В.

Копия верна. Судья Джояни И.В.