Апелляционное постановление № 22-236/2024 22-7795/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 января 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Манапова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Идрисова В.М.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Батршиной А.И., Саитгалина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Принадлежащий ФИО1 автомобиль конфискован и обращен в доход государства.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Батршиной А.И. и Саитгалина А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Идрисова В.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор подлежащим изменению, полагая решение о конфискации принадлежащего ему автомобиля необоснованным. Указывает, что он является инвалидом ... и его автомобиль имеет изменения конструкции, в связи с чем не может быть использован человеком без ограничений. Просит приговор суда изменить в части конфискации, вернув автомобиль собственнику.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Судом сделан вывод о том, что все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства имеются. Обвинение, с которым согласился ФИО1, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяния ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание за содеянное ФИО1 в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины и чистосердечное раскаяние, наличие инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, в приговоре не только приведены, но и в должной степени учтены судом. Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 у суда не имелось.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суду не представлено.

Обоснованно не усмотрено судом при назначении осужденному наказания и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, считая, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о необоснованности решения о конфискации транспортного средства.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено им после вступления в силу указанного Федерального закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Chevrolet Cobalt с государственным регистрационным знаком <***> и данный автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно принято решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Приведенные осужденным и его защитником адвокатом Саитгалиным А.А. доводы об использовании данного автомобиля с изменениями в конструкции для передвижения людей с ограниченными возможностями не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Наличие у осужденного ФИО1 инвалидности, о чем указывается в предоставленном адвокатом Саитгалиным А.А. ходатайстве Саклаватской РО БРО ВОИ, было учтено судом при вынесении решения и не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...

...