Решение № 2-1527/2019 2-1527/2019~М-1335/2019 М-1335/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1527/2019

2-1527/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 июня 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 18.10.2016 по адресу: г. Киров, напротив дома № 109 по ул. Карла Либкнехта произошло ДТП с участием автомашины АУДИ, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины Тойота, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности под ее управлением. По факту данного ДТП проводилась административная проверка, по результатам которой ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение им требований п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомашина Тойота, гос.рег.знак <данные изъяты>, получила механические повреждения, в связи с чем ей как собственнику причинен материальный вред в сумме 133965 руб., из которых стоимость материального ущерба согласно экспертному заключению № 8521 от 28.10.2016 115742 руб., величина УТС согласно экспертному заключению № 8521/1 от 28.10.2016 18223 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 руб. Просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный вред в сумме 113965 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает, после ДТП между истцом и ответчиком заключено соглашение, по которому последний обязался возместить ущерб, вину не оспаривал, на сегодняшний день ответчиком выплачено 20 000 руб., одна расписка представлена в материалы дела, второй расписки нет, потому что подлинник расписки передан был ответчику, копия с расписки не была снята, затем ФИО2 перестал выходить на связь с 2017г. Автомобиль продан в ноябре 2017г. Согласен на вынесение заочного решения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд, с согласия представителя истца определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы по делу об административном правонарушении, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Судом установлено, что 18.10.2016 около 09 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ 100, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомашины Тойота Camri, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности под ее управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине Тойота, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение машин. Автомашина АУДИ 100, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 совершила наезд на бордюрный камень. Автомобилю истца причинены механические повреждения, материальный ущерб.

Согласно справке о ДТП от 18.10.2016 у автомобиля Тойота, гос.рег.знак <данные изъяты>, были повреждены: капот с облицовкой, решетка радиатора, передний бампер с решеткой, передние датчики парковки справа, передний гос.рег.знак с рамкой, накладка, омыватель правой фары, заглушка буксировочного крюка, правое переднее крыло с защитой.

Автомобиль марки Тойота, гос.рег.знак <данные изъяты>, на момент ДТП на праве собственности принадлежал ФИО1

Собственником автомобиля АУДИ, гос.рег.знак <данные изъяты>, является ФИО4

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 руб.

Кроме того, как установлено, ответчик управлял автомобилем АУДИ, гос.рег.знак <данные изъяты>, не имея полиса обязательной гражданской ответственности владельца ТС.

Суд приходит к выводу, что нарушение водителем вышеназванного п.13.9 Правил дорожного движения РФ явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ФИО1 материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № 8521 ООО «Эксперт в оценке»» от 28.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 115742 руб. 02 коп., без учета износа 139317 руб. 50 коп. (л.д. 19-31).

Согласно экспертному заключению № 8521/1 ООО «Эксперт в оценке»» от 28.10.2016 величина УТС автомобиля Тойота, гос.рег.знак <данные изъяты>, составила 18223 руб. (л.д. 32-40).

Согласно квитанциям, кассовым чекам от 31.10.2016 расходы истца по оценке материального ущерба составили 4000 руб., по расчету УТС -2000 руб. (л.д. 8, 9, 10, 11).

29.11.2016 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, по которому последний обязался выплатить ущербю в общей сумме 139965 руб., в том числе стоимость ремонта 115742,02 коп., величину УТС 18223 руб., 6000 руб. расходы по оценке. По данному соглашению ответчику выплачено 20000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и возлагает ответственность по возмещению ущерба, при отсутствии договора ОСАГО, на причинителя вреда ФИО2, вина которого в ДТП подтверждается представленными материалами дела.

С учетом изложенного в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 ущерб, с учетом возмещенных ответчиком истцу денежных средств в размере 20000 руб., в сумме 113965 руб. (115742 руб. (ущерб) + 18223 руб. (УТС) – 20000 руб.), расходы по оценке 6000 руб. (4000 руб. + 2000 руб.).

В связи с удовлетворением иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3599 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 113 965 руб. коп., расходы по оценке 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3599 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Стародумова