Решение № 2-79/2019 2-79/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-79/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



дело № 2-79/2019
г. Зима
04 февраля 2019 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Песеговой Л.М., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к администрации Зиминского районного муниципального образования, администрации, Ухтуйского муниципального образования о признании права собственности на долю земельного участка в силу приобретательной давности,

установил:

Истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Зиминского районного муниципального образования, администрации Ухтуйского муниципального образования о признании права собственности на долю земельного участка, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, в обоснование заявленных требований указав, что на основании свидетельства на право собственности на землю серия №, выданного Зиминским Райкомземом, её матери ФИО1 на праве собственности принадлежала земельная доля площадью 7,5 га в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> **.**.** ФИО1 умерла. На долю земельного участка, оставшимся после её смерти правоустанавливающим документом является свидетельство, в котором не указана дата его выдачи и номер регистрационной записи. Мать до смерти была правообладателем данного земельного участка, несла расходы по его содержанию. Данный земельный участок был выделен решением 5-ой районной сессии народных депутатов Зиминского района **.**.**. До момента смерти ФИО1 в течение 17 лет владела земельной долей, т.к. держала хозяйство и использовала земельный участок для сенокошения. После смерти мамы она пользуется земельным участком в течение 10 лет, очищает земельный участок от мусора, косит траву, хранит оригиналы правоустанавливающих документов. С **.**.** до **.**.** доля земельного участка находилась во владении её мамы и её семьи. С 2008 по настоящее время доля земельного участка, расположенная по адресу: <адрес> полностью находится в её собственности. Так уже 27 лет их семья добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной долей земельного участка как своим имуществом. За все время, какое указанной долей земельного участка она владеет, третьими лицами не заявлялись какие-либо права в отношении данного имущества. Наследниками по закону первой очереди являются: ФИО3 - дочь, ФИО5 - сын, ФИО6 - дочь. ФИО5, ФИО6 не возражают против оформления в её собственность доли земельного участка.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что доля земельного участка, площадью 7,5 га, расположенного в районе Кирпичного завода, принадлежала её маме ФИО1 Ей выделили долю в 1991 году. Мама пользовалась земельным участком как сенокосом, так как держала хозяйство. После смерти мамы, в 2008 году, земельным участком пользуются она, держит хозяйство. За земельным участком ей помогает ухаживать сын. Никто более на данный земельный участок не претендует.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Зиминского районного муниципального образования глава администрации ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что возражений по заявленным требованиям не имеют.

Представитель ответчика администрации Ухтуйского муниципального образования ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражений по заявленным требованиям не имеют.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, в связи с болезнью и невозможности явиться в суд. Не возражает в удовлетворении иска ФИО3

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, 3-х лиц в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 решением 5-ой Районной сессии народных депутатов Зиминского района от **.**.** приобретено право общей долевой собственности на землю по адресу: <адрес> общей площадью 7,5 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ-№.

ФИО1 умерла **.**.**, что подтверждается свидетельством о смерти I-СТ №, выданным отделом по Зиминскому району и г. Зиме управления службы ЗАГС Иркутской области **.**.**.

Согласно свидетельству о рождении СМ №, ФИО2 родилась **.**.**, в графе «мать» указана ФИО1. В связи с заключением брака ФИО2 сменила фамилию на ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СТ № от **.**.**.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от **.**.**, площадь земельного участка по адресу: <адрес>

В судебном заседании были допрошены свидетели показания, которых, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Так, свидетель ФИО9 пояснил, что истца знает давно, известно, что она имеет земельный участок, который расположен в районе Кирпичного завода. ОН является директором ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, сразу за территорией бывшего кирпичного завода имеется поле с земельными участками, там ФИО3 садит траву под сено. Женщине помогал брат <данные изъяты>. Сено заготавливается для крупно- рогатого скота в течении длительного времени. Площадь участка 7,5 га.. Ему ничего не известно о лицах, претендующих на данный земельный участок.

Свидетель ФИО10 пояснила, что истец её тетя, ей известно, что она имеет земельный участок, который расположен в районе Кирпичного завода, площадью участка 7,5 га. Этот участок достался ей от ее мамы. После ее смерти тетя использует данный земельный участок под сенокос, так как держит хозяйство. Претензий на данный земельный участок никто не предъявлял.

Таким образом, судом установлено, что мать ФИО3 - ФИО1 с 1991 г. открыто, добросовестно и непрерывно владела долей земельного участка по адресу: <адрес> После её смерти с 2008 г. данной долей земельного участка продолжает открыто, непрерывно владеть её дочь ФИО3 Данное обстоятельство подтверждено пояснениями истца и показаниями свидетелей. ФИО3 является универсальным правопреемником ФИО1, в связи с чем в силу положений п. 3 ст. 234 ГК РФ давность владения не прерывается и в своей совокупности составляет период более 18 лет. Фактическое владение не оспаривается другими лицами, за весь период давностного владения ФИО1 и ФИО3 третьими лицами не заявлялись какие-либо права в отношении данного недвижимого имущества и не проявляли к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3, родившейся **.**.** в д. <адрес>, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Т.А. Соболева