Решение № 2-1357/2018 2-1357/2018~М-1310/2018 М-1310/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1357/2018

Дело № 2-1357/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Тишиной Ю.Д.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Савиновой Е.Н., представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее по тексту определения - ОБУЗ ССМП) о компенсации морального вреда. Исковые требования были мотивированы тем, что 25.10.2015 в связи с ухудшением самочувствия своей матери ФИО5 истцом была вызвана бригада скорой медицинской помощи. При транспортировке ФИО5 в ОБУЗ «ГКБ №4» автомобиль ответчика под управлением ФИО6 совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. В результате ДТП пассажиры автомобиля скорой медицинской помощи - сама ФИО4 и её мать ФИО5 - получили телесные повреждения и были госпитализированы в лечебные учреждения. ФИО4 находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» с 25.10.2015 по 13.11.2015. Истцу был установлен следующий диагноз: <данные изъяты>. Указанные повреждения причинили вред здоровью истца средней тяжести. ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Причиной её смерти явилась <данные изъяты>. Лицом, виновным в произошедшем ДТП, квалифицированном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, был признан ФИО6, являющийся работником ОБУЗ «ССМП», что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново, вступившим в законную силу. Поскольку вред работником был причинен при исполнении им трудовых обязанностей, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязанность возмещения вреда лежит на работодателе. В результате полученных в ДТП травм ФИО4 долгое время испытывала физическую боль, головокружение, а также нравственные страдания, поскольку была лишена возможности вести привычный образ жизни. Таким образом, действиями работника ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 250000 руб. Кроме того, смертью близкого человека ФИО4 также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, компенсацию которого истец оценила в 300 000 руб. На основании изложенного ФИО4 просила взыскать с ОБУЗ «ССМП» в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда её здоровью в размере 250000 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека в размере 300000 руб.

Определением суда от 16.10.2018 производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, в размере 300000 руб., было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме этого, представитель истца представила дополнительные пояснения по иску (л.д. 88), из содержания которых следует, что истец длительное время находилась на стационарном лечении, то есть была временно ограничена в своих правах на свободное перемещение. В настоящее время истец по медицинским показаниям ограничена в поднятии тяжестей, до сих пор ее мучают сильные головные боли. После случившегося ДТП истец начала испытывать страх и волнение при поездках в транспорте. Последствия ДТП очень негативно отразились на психологическом и моральном состоянии истца. Также представитель истца просила учесть и то обстоятельство, что вред был причинен истцу по вине сотрудника лечебного учреждения, задачей которого является осуществление экстренной медицинской помощи.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в материала дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 71-72), из содержания которого следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 25.10.2015 водитель ФИО6 выполнял срочную госпитализацию больного в стационар, и в соответствии с п. 3.1. ПДД РФ, воспользовался своим право проезда на красный свет. Как следует из его пояснений, имеющихся в материалах административного расследования, ФИО6 был уверен в том, что автомобиль <данные изъяты> уступает ему дорогу. В связи с чем представитель ответчика ФИО2 полагал, что степень вины в данном ДТП у водителя ФИО6 минимальна, поскольку его основной целью было обеспечение быстрой доставки больной ФИО5 в стационар для оказания ей медицинской помощи. В связи с изложенным, представитель ответчика считал, что размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, в сумме 250000 руб., является завышенным. Кроме того, представитель ответчика ФИО3 полагал, что достаточных доказательств причинения истцу таких повреждений как открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки, не представлено, поскольку в заключении судебно-медицинского эксперта № выводы о перечисленных повреждениях отсутствуют, их наличие не подтверждено. Поэтому размер возмещения морального вреда подлежит уменьшению.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 19.09.2018 ФИО6 пояснил, что факт ДТП он не оспаривает как и свою вину в произошедшем. За совершенное правонарушение он понес административное наказание в виде штрафа, который им оплачен. В досудебном порядке вопрос о возмещении вреда не решался, поскольку к нему с данным вопросом к нему никто не обращался.

С согласия представителя истца, представителей ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, а размер компенсации морального вреда снижению, исходя из принципа разумности и справедливости, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО4

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.10.2015 на пр. Шереметевский у дома № 84 г. Иваново произошло ДТП, участниками которого являлись водитель М.Е.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водитель ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты> (скорая медицинская помощь) государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажиров (больных) находились истец ФИО4 и ФИО5 В результате указанного ДТП истец ФИО4 получила телесные повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП от 25.10.2015 (л.д. 8, 9-10). Кроме того, из постановления Октябрьского районного суда г. Иваново о назначении административного наказания от 05.07.2016 (л.д. 12-15) следует, что ФИО6, работающий водителем в ОБУЗ ССМП, 25.10.2015, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 1.3, 1.5, 3.1, 6.13, 8.1, 10.1 ПДД РФ, а именно при проезде через регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, не убедился в условии обеспечения безопасности движения, а также в том, что другие транспортные средства уступают ему дорогу, тем самым совершив столкновение с движущимся перпендикулярно ему, слева направо, через перекресток на зеленый сигнал светофора автомобилем под управлением М.Е.В. В результате данного ДТП пассажир ФИО4, находившаяся в автомобиле <данные изъяты>, получила телесные повреждения. Свою вину в совершении ДТП ФИО6 признал полностью. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО6 и причинением вреда здоровью истца.

Согласно заключению эксперта № от 25.04.2016 (л.д. 43-44) у ФИО4 имелись: <данные изъяты>, которая причинила легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья; <данные изъяты>, которая относится к категории повреждений причинивших вред здоровью средней тяжести. Кроме того, экспертом установлено, что <данные изъяты>, является неизгладимым, требует для своего устранения косметической операции. Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП был причинен средний вред здоровью истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения её здоровья, явившегося следствием ДТП от 25.10.2015, является правомерным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Более того, в соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, пояснений самого ФИО6, данных им в процессе рассмотрения дела, нарушение ПДД, повлекшее за собой причинение вреда здоровью истца, было допущено третьим лицом в процессе исполнения своих трудовых обязанностей водителя ОБУЗ ССМП.

Таким образом, моральный вред, причиненный ФИО4 источником повышенной опасности под управлением ФИО6, являющегося работником ответчика, подлежит возмещению работодателем вне зависимости от вины причинителя вреда.

Признаков грубой неосторожности или умысла со стороны потерпевшей, наличие которых в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда или для освобождения от его возмещения судом при рассмотрении дела не установлено.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных или физических страданий с учетом требований разумности и справедливости. Также судом должны учитываться индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших средний вред здоровью, а также то обстоятельство, что причинение указанных телесных повреждений повлекло за собой неизгладимые последствия, для устранения которых требует косметическая операция <данные изъяты>. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец в связи с причиненными ей телесными повреждениями, проходила стационарное лечение не только в ОБУЗ «Ивановская ОКБ» в период с 25.10.2015 по 13.11.2015, что подтверждается копией медицинской карты № (л.д. 16-41), но и последующее лечение в Клинике Ивановской государственной медицинской академии в период с 21.01.2016 по 03.02.2016, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №. При этом суд считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика ФИО3 о том, что отдельные диагнозы, установленные ФИО4 по результатам лечения в ОБУЗ «Ивановская ОКБ» <данные изъяты>), не были подтверждены судебно-медицинским экспертом. Поэтому суд приходит к выводу, что размер истребуемой истцом компенсации в сумме 250 000 руб. является завышенным и не соответствует степени её физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, который допустил нарушение ПДД, пытаясь максимально быстро исполнить свою обязанность по доставке матери ФИО4 в лечебное учреждение для оказания экстренной медицинской помощи. Учитывая также то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, не имеющим собственных доходов и финансируемым из бюджета Ивановской области, суд считает возможным уменьшить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 80000 руб., полагая указанную с умму разумной и справедливой при вышеуказанных обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 19 октября 2018 года.