Апелляционное постановление № 22-5719/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-114/2023

Судья – Ус О.А. Дело № 22-5719/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодара 21 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

адвоката Кискимян Р.М.,

осужденного Мурай А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мурай А.Ф. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2023 года, которым

Мурай Александр Федорович, .......... года рождения, уроженец ............ ............, военнообязанный, имеющий высшее образование, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ............,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мурай А.Ф. отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Лада 212140» с государственными регистрационными знаками О 858 ХЕ 93, в кузове серого (ярко-белого) цвета по вступлению приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы; изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного Мурай А.Ф. и его защитника - адвоката Кискимян Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора; мнение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей, что приговор суда законный, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мурай А.Ф. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Мурай А.Ф., не оспаривая квалификацию, доказанность виновности, а также вид и размер назначенного наказания, выражает не согласие с приговором и считает его несправедливым в части конфискации его автомобиля.

В обоснование доводов указывает, что данный вывод суда является незаконным и сделан без учета смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния данной меры наказания на условия жизни семьи, так как у него на иждивении имеется малолетний ребенок.

Считает, что автомобиль не является орудием совершения преступления, а также не получен в результате преступных действий, поэтому оснований для его конфискации не имеется.

Кроме того, санкция статьи ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает такой вид наказания как конфискация имущества.

В обоснование позиции ссылается на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве"

Просит приговор суда изменить и принять решение о возврате автомобиля законному владельцу.

Осужденный Мурай А.Ф. и его защитник - адвокат Кискимян Р.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор изменить.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю., просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Мурай А.Ф. постановлен в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд удостоверился, что осужденному обвинение понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Мурай А.Ф. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мурай А.Ф. суд обосновано учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Назначенное Мурай А.Ф. наказание является справедливым и оснований для смягчения не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства по данному делу не допущено.

Учитывая совершение Мурай А. Ф. преступления небольшой тяжести, суд также правомерно исходил из отсутствия оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному Мурай А. Ф. имущества в виде автомобиля марки Лада 212140, с государственными регистрационными знаками О 858 ХЕ 93 принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которого подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему делу суд установил, что Мурай А.Ф., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Лада 212140» с государственными регистрационными знаками О 858 ХЕ 93, в состоянии опьянения. Таким образом, данный автомобиль использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подлежал конфискации.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «Лада 212140» как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и основания для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кузнецова Ю.М.