Апелляционное постановление № 22-1176/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/1-45/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1176/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 7 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного ФИО1 (путем использования ВКС),

защитника – адвоката Банеевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Игнатьевой Н.В. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося _______ в .........., об условно-досрочном освобождении по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2024 года, – отказано.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

2 августа 2024 года приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитником – адвокатом Игнатьевой Н.В. ставится вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного. В обоснование своего требования защитник указывает на отбытие осужденным более 1/3 срока наказания, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, выполнение им программы психологической корректировки личности, участие в общественной жизни учреждения и в мероприятиях воспитательного характера, трудоустройство в АО «Ленская оптово-торговая компания», откуда он характеризуется положительно; обращает внимание на его семейное положение, признание вины, отсутствие исполнительных производств по приговору и задолженности по оплате коммунально-бытовых услуг, содержанию имущества перед исправительным учреждением, посредственную характеристику. Отмечает, что к материалу приложено гарантийное письмо о трудоустройстве. Автор жалобы полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, не учтены пояснения осужденного о том, что он не имеет возможности получить поощрения от учреждения, так как работает 7 дней в неделю по 12 часов, а выходной день проводит с семьей, взыскание допущено осужденным по уважительной причине.

Помощник прокурора Ленского района Шевченко Н.С. в письменном возражении просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Банеева А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурор Наумова Т.И. полагала об оставлении постановления без изменения.

Проверив материал судебного производства, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного на основании представленных материалов, с учетом всесторонней характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего заключение администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, и прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного.

Как следует из заключения, администрация исправительного учреждения считает, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как именно со стороны администрации исправительного учреждения осуществляется процесс наблюдения за осужденным и за его исправлением.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения об отбытии осужденным более 1/3 срока наказания, о его отношении труду, к мероприятиям воспитательного характера, наличии семьи и гарантийного письма о трудоустройстве, были известны и учтены судом при принятии решения.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы защитника о несогласии с наложенным на осужденного взысканием, поскольку, решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, так как действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином, установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

Суд обоснованно обеспечил индивидуальный подход при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, как это следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». При этом суд в постановлении правильно отметил, что ссылка представителя исправительного учреждения на предыдущие судимости несостоятельна и не принимается судом во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку предыдущие судимости были предметом рассмотрения судом при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника – адвоката Игнатьевой Н.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатьевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Маркова