Решение № 2-655/2021 2-655/2021~М-136/2021 М-136/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-655/2021

Дело № 2-655/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – АО «ВУЗ-банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 275 206,91 руб., в том числе сумма основного долга 207 800 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА в размере 67 406,91 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 952,07 руб.

В обоснование иска указало, что ДАТА между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 207 800 руб., сроком до ДАТА под 20 % годовых. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту пребывания, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчику, поскольку они поступили ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом установлено, что ДАТА между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 207 800 руб., сроком до ДАТА под 20 % годовых на срок до ДАТА Размер ежемесячного платежа составил 4 097 руб., который подлежит внесению согласно графику платежей (л.д. 10-13).

Ответчик воспользовался суммой кредита, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждено выпиской по счету (л.д. 8).

В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, не исполняет, ни одного платежа, предусмотренного графиком платежей, ответчик в счет возврата кредита и уплаты процентов не внес, что следует выписки по счету (л.д. 8) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА составляет в размере 275 206,91 руб., в том числе сумма основного долга 207 800 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА в размере 67 406,91 руб. (л.д. 7).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, кредитным договором <***> от ДАТА предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик в соответствии с условиями кредитного договора <***> от ДАТА не исполняет.

Представленный расчет истца задолженности по кредитному договору не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

При таких обстоятельствах, обязательства по кредитному договору, связанные с возвратом кредита, уплатой процентов, предусмотренных условиями договора, должны быть исполнены со стороны ответчика досрочно.

Следовательно, имеются правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору в размере 275 206,91 руб., в том числе сумма основного долга 207 800 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА в размере 67 406,91 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 952,07 руб. из расчета: (5 200 + ((275 206,91 – 200 000) * 1) / 100 = 5952,0691) (п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 275 206,91 руб., в том числе сумма основного долга 207 800 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА в размере 67 406 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 952 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2021 г.