Приговор № 1-104/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-104/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретарее судебного заседания ФИО1,

с участием государственных обвинителей – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО4, и старшего помощника того же прокурора <данные изъяты> ФИО5,

подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Абдикеевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО «Коллегия адвокатов <адрес> в <адрес>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин не явился в срок на службу к установленному регламентом времени в войсковую часть № дислоцированную в <адрес>, и проводил время по своему усмотрению преимущественно в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, когда незаконное отсутствие на службе было прекращено в связи с его обнаружением правоохранительными органами и установлением факта уклонения подсудимого от военной службы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь рядом со зданием магазина «Ветеран» по адресу: <адрес> – обнаружил телефон марки «Fly» с вставленной в него сим-картой с абонентским номером №, ранее утерянный в указанном месте Потерпевший №1 В тот же день ФИО2, обнаружив при просмотре хранившихся в указанном телефоне текстовых сообщений, что к данному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк ФИО3», а на привязанном к этому номеру банковском счете Потерпевший №1 №, открытом в том же банке, имеются денежные средства, решил таковыми завладеть. Реализуя задуманное, ФИО6, находясь в городе Хабаровске, в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства путем их перевода на сумму 28900 рублей с названного банковского счета потерпевшего на банковский счет своей знакомой ФИО7 №, к которому была привязана находившаяся в пользовании подсудимого банковская карта №, не осведомляя при этом ФИО7 о преступном характере данных действий, а затем распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению. Указанными действиями подсудимого Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании, полностью признав себя виновным в совершении двух преступлений при указанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся и показал, что желая отдохнуть от военной службы и не имея каких-либо уважительных причин для отсутствия на таковой, он ДД.ММ.ГГГГ авиатранспортом убыл из <адрес>, направившись в <адрес>, в связи с чем в этот день не явился в войсковую часть № к установленному регламентом времени, рассчитывая вернуться в воинскую часть в дальнейшем. По прибытии в <адрес>, показал подсудимый, он стал проживать дома у своей знакомой – ФИО7 – по адресу: <адрес>, где преимущественно и находился до ДД.ММ.ГГГГ, когда его личность и принадлежность к Вооруженным Силам ФИО3 были установлены сотрудниками полиции в связи с расследованием уголовного дела о совершенном им хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 При этом ФИО6 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с магазином «Ветеран» в городе Хабаровске нашел мобильный телефон марки «Fly» с вставленной в него сим-картой, который решил оставить себе, а затем в тот же день при просмотре имевшихся в найденном телефоне текстовых сообщений обнаружил, что к данному абонентскому номеру подключена услуга «мобильный банк» <данные изъяты> а также, что на балансе банковской карты владельца указанного номера находится около 30000 рублей. Желая завладеть этими денежными средствами, показал подсудимый, он в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, при помощи банковского сервиса <данные изъяты> осуществил перевод денежных средств несколькими операциями на общую сумму 28900 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на счет ФИО7, к которому была привязана банковская карта, предоставленная последней в пользование ФИО6, в том числе опосредовав часть таких переводов зачислением на счет абонентского номера, принадлежащего потерпевшему, а также номера, которым пользовался сам. Также подсудимый пояснил, что приобретенными таким способом денежными средствами, распорядился по своему усмотрению.

Виновность подсудимого ФИО6 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, исполнявшего обязанности непосредственного начальника по отношению к подсудимому, ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено отсутствие ФИО6 на службе, о чем он доложил командиру роты, после чего командованием батальона были организованы поиски ФИО6, поскольку тот отсутствовал без соответствующего разрешения. Поиски эти, в которых свидетель принимал непосредственное участие, пытаясь выйти с подсудимым на связь по известным номерам телефонов, положительных результатов не принесли, а ФИО6 продолжал отсутствовать на службе, не исполняя соответствующих обязанностей, и на момент допроса свидетеля – ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО8 не исключил, что период фактической неявки подсудимого на службу мог начаться и ранее ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель пояснил, что всеми положенными видами довольствия ФИО6 обеспечивался своевременно и в полном объеме, противоправные действия в воинском коллективе к нему не применялись. Охарактеризовал ФИО8 подсудимого с положительной стороны.

В целом аналогичные изложенным свидетелем ФИО8 сведения об обстоятельствах, периоде и причинах неявки ФИО6 на службу содержатся в оглашенных показаниях свидетелей – сослуживцев подсудимого, каждый из которых в отдельности был допрошен в ходе предварительного расследования: ФИО9 (допрошен ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (допрошен ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (допрошены ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17, ФИО18 (допрошены ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из сведений, представленных УМВД ФИО3 по <адрес>, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию <адрес>, вылетев рейсом № в 14 часов 35 минут авиасообщением <адрес>.

Свидетель ФИО19, <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия показал, что в период с 15 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, исполняя поручение дознавателя военной комендатуры <данные изъяты> ФИО20, прибыл в отдел полиции № <адрес> для сопровождения в военную комендатуру ФИО6, как военнослужащего, совершившего неявку на службу в войсковую часть №. По прибытии на место, пояснил свидетель, ему был передан ФИО6, которого ФИО21 в тот же день доставил в военную комендатуру Хабаровского гарнизона.

Из выписок из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, копии послужного списка и копии контракта усматривается, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы на три года, назначен на воинскую должность в войсковой части №, зачислен в списки ее личного состава, а также принял дела и должность.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части № прибытие на службу военнослужащих по контракту установлено осуществлять ежедневно к 8 часам 30 минутам, убытие – в 18 часов 30 минут.

Заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признан годным к военной службе.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ она посредством одного из Интернет-сайтов познакомилась с ФИО2, в связи с чем узнала, что он проходит военную службу по контракту в <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ, пояснила ФИО7, ФИО2 прилетел в <адрес> и с согласия ее отца – ФИО22 – начал проживать у них дома по адресу: <адрес>, так как иного жилища не имел, не сообщая при этом, что незаконно отсутствует на службе. Также свидетель показала, что с указанного времени подсудимый преимущественно находился по данному адресу, при этом в ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО6 оформила на свое имя банковскую карту в ПАО «Сбербанк ФИО3» №, которую отдала в пользование подсудимому. В августе 2020 года, пояснила ФИО7, к ней домой прибыл сотрудник полиции и сообщил, что на упомянутую банковскую карту поступали денежные средства с похищенного телефона. В последующем со слов ФИО6 свидетелю стало известно, что тот в ДД.ММ.ГГГГ нашел на улице мобильный телефон и снял с банковского счета, привязанного к абонентскому номеру этого телефона, денежные средства в сумме 28900 рублей посредством перевода на банковскую карту, оформленную на ее имя.

В целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 об обстоятельствах пребывания ФИО6 в <адрес>, а также хищения им денежных средств с банковского счета и обнаружения данного факта дал в ходе предварительного расследования свидетель ФИО22 – отец ФИО7

Как усматривается из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около магазина «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, им был утерян мобильный телефон марки «Fly» с сим-картой с абонентским номером №, к которому посредством специального программного обеспечения был привязан банковский счет №, открытый <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк ФИО3», пояснил потерпевший, он обнаружил отсутствие денежных средств на упомянутом банковском счете, тогда как на нем должно было храниться около 30000 рублей. От сотрудников <данные изъяты> Потерпевший №1 стало известно, что с его банковской карты посредством специального мобильного сервиса были списаны денежные средства на открытый в том же банке счет незнакомой ему девушки – ФИО27 – и осуществлялась оплата сотовой связи абонентского номера № на общую сумму 28900 рублей, в то время как сам потерпевший данных операций не совершал. Также Потерпевший №1 пояснил, что указанная сумма, исходя из размера его пенсии, является для него значительной, и <данные изъяты>» возместило ему упомянутые списанные денежные средства, поскольку счет был застрахован, а утерянный телефон не представляет для него ценности, поэтому к ФИО2 он каких-либо претензий не имеет, также учитывая что тот принес Потерпевший №1 извинения.

В целом аналогичные, но менее развернутые и подробные, сведения об обстоятельствах хищения с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств были приведены потерпевшим в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Fly» в корпусе белого цвета, имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: №, а в ходе осмотра указанного предмета участвовавший в этом следственном действии потерпевший Потерпевший №1 опознал данный телефон как тот, что им ранее был утерян.

Как усматривается из сведений представленных <данные изъяты> а также выписок по банковским счетам Потерпевший №1 и ФИО7, 9 и ДД.ММ.ГГГГ со счета потерпевшего в <данные изъяты>» №, к которому привязана банковская карта №, совершены списания денежных средств на сумму 16000 рублей (по четыре операции в день), с переводом их на счет ФИО7 в том же банке №, к которому привязана карта №, а также с переводом на счет абонентского номера № в сумме 8900 рублей (по две операции в день). ДД.ММ.ГГГГ с того же счета совершено списание денежных средств на сумму 4000 рублей, с переводом их на упомянутый счет ФИО7

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 каким-либо психическим заболеванием не страдает, в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было. В настоящее время ФИО6 в применении мер медицинского характера не нуждается.

Приведенные выводы экспертов, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, военный суд находит обоснованными, а поэтому признает подсудимого ФИО6 вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

При этом суд приходит к убеждению, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих подсудимому исполнять обязанности военной службы, не имелось. Рассматриваемая неявка ФИО6 на службу носила противоправный характер и не была вызвана какой-либо уважительной причиной.

Приходя к такому выводу, суд считает достоверно установленным, что подсудимый совершил неявку в срок на службу без соответствующего разрешения командира (начальника), неявка не была следствием стечения тяжелых обстоятельств поскольку каких-либо объективных условий, препятствующих ФИО6 исполнять обязанности военной службы, места не имело.

Поскольку ФИО6, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, суд его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Также суд признает доказанным, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 28900 рублей, причинив тем самым последнему значительный ущерб.

Давая юридическую квалификацию этим действиям подсудимого, суд отмечает, что стоимость похищенного, исходя из показаний Потерпевший №1, сопоставима с месячным размером его пенсии, поэтому изъятие данной суммы не могло не причинить потерпевшему значительного ущерба.

Данные действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает его активное способствование расследованию преступлений, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому наказания за каждое из совершенных им деяний, суд учитывает характер и степень общественной опасности этих преступлений, смягчающие обстоятельства, личность ФИО6, который воспитывался в неполной семье, до совершения вышеназванных преступлений к уголовной ответственности не привлекался и преступление совершил в молодом возрасте, а по службе характеризуется в целом удовлетворительно. Учитывается также имущественное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом, принимая во внимание значительную длительность незаконного отсутствия ФИО6 на службе относительно предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ срока, что существенно повышает степень общественной опасности содеянного, суд полагает, что достижение целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости возможно только при назначении ФИО6 за совершение указанного преступления наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого за совершение кражи, суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает частичное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба на сумму 9000 рублей и принесение ФИО6 извинений Потерпевший №1, расценивая это как совершение указанных в законе иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном им преступлении явкой с повинной признано быть не может. Делая такой вывод, суд исходит из требований ст. 142 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-о, о том, что явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно событие преступления и лицо, его совершившее.

По данному делу органам предварительного расследования, было известно о совершенном ФИО6 хищении, о чем последний, исходя из обстоятельств дела, достоверно знал, и именно указанная осведомленность названных органов побудила подсудимого обратиться с упомянутым заявлением. Вместе с тем суд признает указанные действия подсудимого активным способствованием расследованию преступлений.

Не оставляет суд без внимания и мнение потерпевшего, который не имеет к подсудимому каких-либо претензий.

При определении меры подлежащего назначению подсудимому наказания за совершение кражи, суд, оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ приходит к убеждению, что упомянутые выше цели уголовного наказания также могут быть достигнуты только при назначении ФИО6 за совершение квалифицированной кражи основного наказания в виде лишения свободы, а иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ достижения этих целей не обеспечат. В то же время срок такого наказания суд полагает необходимым определить в размере, близком к минимальному от установленного законом.

Кроме того, учитывая материальное положение подсудимого, и принимая во внимание положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией упомянутой выше нормы Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено, поэтому наказание за каждое из совершенных ФИО6 преступлений подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В этой связи, учитывая, что возможность совершить хищение денежных средств с банковского счета у ФИО6 возникла случайно – в результате находки утерянного потерпевшим телефона, а также вид и размер подлежащего назначению ФИО6 наказания, наличие приведенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающих, суд приходит к убеждению, что характер и степень общественной опасности совершенной подсудимым кражи соответствует преступлению средней тяжести, а не тяжкого, поэтому суд усматривает основания для изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести этого преступления, понизив таковую на одну ступень.

Оснований же для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, суд не находит, равно как и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для прекращения настоящего уголовного дела либо уголовного преследования ни за одно из совершенных им преступлений. При этом необходимо отметить, что ФИО6 исчерпывающих мер к заглаживанию вреда, причиненного каждым из совершенных им деяний, не принял.

Поскольку с учетом изложенного все совершённые ФИО6 преступления относятся к категории средней тяжести, размер окончательного наказания необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

Учитывая положения ст. 751 УИК РФ о самостоятельном порядке следования к месту отбывания наказания, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката, участвовавшего в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 22050 рублей, а также во время судебного разбирательства в размере 1850 рублей, а всего на сумму 23900 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО6 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу – изъятый у ФИО6 мобильный телефон марки <данные изъяты> имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: №, – находящееся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу следует полагать переданным по принадлежности названному потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновным в совершении:

- преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

- преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании части 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенного ФИО6 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на одну ступень – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО6 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении.

В силу ч. 2 ст. 751 УИК РФ возложить на осужденного ФИО6 обязанность по вступлении приговора в законную силу прибыть в Управление ФСИН России по Хабаровскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания ФИО6 в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени его следования в соответствии с выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 23900 (двадцать три тысячи девятьсот) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО6

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки <данные изъяты> имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: №, – находящееся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – после вступления приговора в законную силу полагать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой

<данные изъяты>