Решение № 2А-3214/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 2А-3214/2023

К делу № 2а-3214/2023 23RS0047-01-2022-007735-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

при секретаре Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 и ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 и ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по не направлению ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вернуть ФИО1 списанную денежную сумму на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вернуть ФИО1 списанную повторно ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 000 руб., в том числе повторно списанную сумму штрафа ГИБДД в размере 1 000 руб. и повторно списанную сумму исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет административного истца был наложен арест и взыскана дважды одна и та же сумма штрафа ГИБДД и исполнительского сбора по одному исполнительному документу в размере 2 000 руб., то есть всего 4 000 руб. Из сведений интернет-сервиса «Банк данных исполнительных производств» административному истцу стало известно, что судебный пристав-исполнитель МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ФИО2 в отношении нее на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № возбудил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>А, однако указанное постановление (акт) о привлечении ее к административной ответственности за нарушение ПДД от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ также не получала, что лишило ее права на льготную оплату штрафа (в 20-дневный срок с момента получения копии постановления, направленного заказным почтовым отправлением), а также права на добровольное исполнение требований исполнительных документов, гарантированных действующим законодательством. Также с нее взыскали исполнительский сбор в размере 1 000 руб. В настоящее время сумма штрафа и исполнительского сбора (2 000 руб.) с расчетного счета взыскана в полном объеме дважды. О возбужденном исполнительном производстве она узнала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда пришло уведомление о взыскании денежных средств с ее расчетного счета в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле извещены судом о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно требованиям ст. 96 КАС РФ, кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом учитываются положения ч. 1 ст. 96 КАС РФ и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в силу которых извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ). При этом указанных доказательств в ходе рассмотрения дела в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ, что закреплено в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При этом, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, в отношении должника ФИО1, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из имеющейся в деле копии исполнительного производства №-ИП и сводки по исполнительному производству установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес> были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не погашением задолженности, на основании полученных ответов, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, и направлены в АО "Тинькофф банк", Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк, КБ "Кубань кредит" ООО, Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 1 000 руб.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств вручения административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, и в ходе рассмотрения дела административными ответчиками доказательств своевременного вручения не представлено.

С целью установления всех обстоятельств по делу и правильного разрешения административного дела, судом был неоднократно направлен запрос на имя начальника Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес> о предоставлении заверенной копии всего исполнительного производства по данному заявлению и исполнительному документу.

В представленной по запросу суда копии исполнительного производства №-ИП документов, подтверждающих направление либо вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления не приняла во внимание отсутствие доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, свидетельствующих о направлении либо вручении должнику постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела также не имеется.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ и представленной в дело копии исполнительного производства, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительное производство №-ИП, вынесено без законных на то оснований.

Таким образом, требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Тем самым, исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, оспариваемые постановления были вынесены ФИО2, однако в дальнейшем перешло в производство и было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3

Согласно имеющейся в деле информации Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк об арестах и взысканиях со счета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП с лицевого счета ФИО1 №***3362 ПАО Сбербанк было списано в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству 4 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2 000 руб.

Тем самым, в рамках исполнительного производства №-ИП с должника принудительно взыскано 4 000 руб., предметом исполнения по данному исполнительному производству является штраф в размере 1 000 руб., постановление о взыскании исполнительского сбора признано судом незаконным.

При этом допустимых доказательств, подтверждающих возврат излишне взысканных сумм на лицевой счет ФИО1, в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Таким образом, требования административного истца в части возврата дважды списанной на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 2 000 руб., и излишне взысканной суммы штрафа в размере 1 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что исполнительное производство №-ИП перешло в производство и было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3, обязать вернуть незаконно списанные денежные средства суд полагает необходимым судебного пристава-исполнителя ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонному отделу по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 и ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по не направлению ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вернуть ФИО1 списанную денежную сумму на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вернуть ФИО1 списанную повторно ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 000 руб., в том числе повторно списанную сумму штрафа ГИБДД в размере 1 000 руб. и повторно списанную сумму исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.С. Смородинова