Решение № 12-2-9/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-2-9/2018

№ 12-2-9/2018


РЕШЕНИЕ

с. Тросна «25» июня 2018 года

Судья Кромского районного суда Орловской области Ерохин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В установленный законом срок лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 подал через мирового судью в Кромской районный суд жалобу, в которой просил состоявшееся по делу судебное постановление первой инстанции отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование поданной жалобы ФИО1 указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства, по следующим основаниям.

Части 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ устанавливают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает, что объективную сторону данного правонарушения образуют действия по невыполнению водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи следует, что он совершил нарушение - не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - п.2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. №18 «при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.»

Согласно общим положениям Правил дорожного движения Российской

Федерации «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения, при этом объективная сторона правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Автор жалобы указывает на то, что в судебном заседании он подробно рассказал об обстоятельствах происходивших ДД.ММ.ГГГГ Обратил внимание судьи, что он длительное время работает водителем и никогда не допускал управления транспортным средством в состоянии опьянения. Работа водителем является для него источником средств к существованию.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ его пасынок не справился с управлением, в результате чего принадлежащее ФИО1 транспортное средство оказалось в кювете. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртное в связи с праздником, именно поэтому автомобилем не управлял и о случившемся узнал со слов пасынка.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил сотрудник ГИБДД, первоначально трубку взяла его супруга, которой сотрудники предложили передать ему, чтобы он приехал забирать автомобиль. Супруга сказала, что он употреблял спиртное, но сотрудники полиции настаивали на его явке, в связи с тем, что он является собственником автомобиля, а ими вызван эвакуатор.

К месту опрокидывания автомобиля ФИО1 приехал на такси. Сотрудники полиции перевернули его транспортное средство, после чего сказали ему сесть в салон его автомашины со стороны водителя. Он им неоднократно пояснял, что накануне выпивал, однако они потребовали, чтобы он сел на водительское сидение. Он подчинился, машиной управлять не мог, так как в холодное время она пролежала в кювете всю ночь, двигатель не работал, рулевое колесо не позволяло развернуть колеса, поскольку кювет был сильно заснежен. Эвакуатором автомобиль был перемещен из кювета на дорожную полосу, и тут же ФИО1 вышел из автомобиля.

По мнению автора жалобы, транспортным средством он не управлял, все происходило под давлением сотрудников полиции, которые самостоятельно еще до его появления распорядились вызвать эвакуатор, заставили его сесть за руль. Способ перемещения транспортного средства на полосу движения был избран ими самостоятельно, его мнения никто не спрашивал, хотя сильный снежный занос препятствовал буксировке транспортного средства через гибкое сцепление автомобиля с эвакуатором.

В последующем ФИО1 было предложено поехать в отделение ГИБДД, где ему предложили подышать через трубку, он отказался, так как пояснял сотрудникам, что употреблял спиртное накануне. Больше никаких предложений не последовало, проехать в наркодиспансер ему не предлагали.

ФИО1 полагает, что он не являлся в данной ситуации водителем транспортного средства, поскольку не имел возможности управлять им по техническим причинам.

В качестве доказательства в судебном заседании была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что эвакуатор используется в данном случае как рычаг, который позволяет вытащить автомобиль из снежного заноса, из кювета на дорожное полотно. Никаким образом повлиять ни на скорость, ни на траекторию движения данного автомобиля водитель не может и это очевидно при просмотре видеозаписи.

ФИО1 полагает, что довод мирового судьи о том, что в данной ситуации осуществлялась буксировка транспортного средства методом гибкой сцепки несостоятелен и опровергается видеозаписью, на которой очевидно, что водитель лишен всякой возможности управлять транспортным средством, так как этому мешает и обилие снега и техническая неспособность автомобиля двигаться спустя длительное пребывание под низкими температурами в перевернутом состоянии в кювете, в снегу.

Поскольку водителем является лицо, выполняющее комплекс движений по приведению транспортного средства в движение и перемещение его, он не может быть признан водителем, так как транспортное средство им не перемещалось.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ характеризуется умыслом, которого, по мнению автора жалобы, у него не было. В данном случае, он не являлся водителем транспортного средства, намерения скрыть употребление им накануне алкоголя он не имел, об этом пояснял неоднократно, именно так он мотивировал отсутствие необходимости подышать в трубку. Иных требований от сотрудника полиции не было.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правовые понятия «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» и «медицинское освидетельствование на состояние опьянения» являются не идентичными.

При этом п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Следует учитывать, что невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вообще не образует состава административного правонарушения, так как за указанное нарушение КоАП РФ ответственность не предусмотрена, а является правовым основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В подтверждение его виновности в совершении правонарушения суд сослался на показания сотрудников ГИБДД: ШШ, П.Ж.,

В.В., которые в целом дали пояснения о различных внешних признаках его опьянения.

Основаниями для признания требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования являются не только видимые клинические признаки опьянения, но и соблюдение процедуры направления лица на медицинское освидетельствование. О соблюдении процедуры свидетельствует также присутствие при совершении данных процессуальных действий двух понятых.

Сотрудниками ГИБДД представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование № водителя ФИО1, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования.

Однако, данное доказательство является недопустимым, поскольку в нем отсутствуют подписи понятых ЕЕ. и УУ. Более того, оба понятых были допрошены в судебном заседании и подтвердили, что им на подпись данный протокол не предоставлялся и они его не подписывали.

Между тем, данные пояснения понятых мировой судья в постановлении не привел и не дал им никакой оценки, между тем сослался на письменные объяснения понятых ЕЕ. и УУ. в отделе ГИБДД, которые были отобраны сотрудниками ГИБДД и даны без надлежащего предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заявитель ФИО1, считает необоснованным принимать указанный протокол в качестве допустимого доказательства его вины при отсутствии в нем подписей понятых, которые не принимали участия в его составлении, несмотря на требование закона и указания в бланке протокола соответствующей графы для подписей двух понятых.

Свидетели НН и ЦЦ, присутствовавшие в помещении отдела ГИБДД в момент требования сотрудника ГИБДД, пояснили, что ему предлагалось только подышать в трубку, иных требований сотрудник ГИБДД ему не высказывал и проехать к наркологу не требовал.

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление, выносимое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должно быть мотивированным, содержать выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны быть обоснованы ссылками на установленные обстоятельства дела.

Автор жалобы полагает, что вынесенное мировым судьей постановление данным требованиям не отвечает, основано на недопустимом доказательстве, без учета его доводов и доводов его защитника.

Кроме этого, по мнению ФИО1, судом не дано надлежащей оценки его доводам и доводам его защитника о том, что со стороны сотрудников полиции была допущена провокация его действий, несмотря на то, что они могли повлечь ответственность по КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД были поставлены в известность об употреблении им накануне спиртного, что подтвердила свидетель НН, указав, что об этом она предупредила сотрудника ГИБДД по телефону. Полагая, что он находится в нетрезвом состоянии, сотрудники ГИБДД предложили ему сесть на водительское сиденье его автомобиля, поясняя это необходимым в данной ситуации. С учетом того, что это сотрудники правоохранительных органов, он подчинился их требованиям.

Во время требований сотрудников ГИБДД занять водительское место в его автомобиле работал видеорегистратор, запись которого могла бы подтвердить его слова, однако видеозапись происходящего была представлена не в полном объеме, а лишь та часть, где он садится за руль. Он не может исключить, что полная видеозапись не была предоставлена сотрудниками ГИБДД, чтобы избежать ответственности за провокацию.

В материалы дела представлены письма отдела ГИБДД о том, что полную запись видеокамеры и видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ представить не представляется возможным, поскольку они не сохранены. Частичное сохранение видеозаписи, подразумевающая вмешательство в запись, определенные действия в отношении нее, косвенно подтверждает его доводы о провокации сотрудников правоохранительных органов.

Помимо ФИО1 полагает, что суд необоснованно отклонил его доводы о возможности применить положения п.2.9 КоАП РФ - малозначительность, без учета конкретных обстоятельств дела, в частности того, что все его действия не были общественно опасными, так как он не управлял транспортным средством, все его действия находились под контролем сотрудников ГИБДД, движение транспорта было перекрыто, он не скрывал своего состояния, вызванного употреблением накануне спиртного.

Кроме того, считает, что мировым судьей необоснованно, после нахождения в совещательной комнате, было возобновлено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суд выслушал мнение его защитника о возможности окончания рассмотрения дела без понятого УУ., определил рассмотреть дело без его допроса, после чего исследовал письменные материалы дела, выслушал прения и удалился в совещательную комнату для принятия решения.

В соответствии со ст.29.9 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст.29.9 ч.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено определение: о передаче дела судье, в орган, должностному липу, уполномоченному назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Между тем, по выходу из совещательной комнаты суд возобновил производство по делу, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах, полагает, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании районного суда ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник – адвокат Дмитровская Ж.Н. поддержали поданную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Троснянскому району старший лейтенант полиции ШШ, не явился, в предшествующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он доводы жалобы поданной ФИО1 не признал, находя их несостоятельными, просил судью районного суда в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Изучив доводы поданной жалобы, содержание обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, другие материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитника Дмитровскую Ж.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, выяснив позицию должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ШШ, возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, судья районного суда приходит к следующим выводам:

Частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, и.о. мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данное действие (бездействие) не содержит уголовно - наказуемого деяния. Основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

По данному факту госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Троснянскому району ШШ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Установленные и.о. мирового судьи обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и.о. мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину не признал полностью, указав, что транспортным средством он не управлял, а находился за рулем буксируемого автомобиля, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, от прохождения освидетельствования и подписания протокола он отказался, поскольку не считал себя водителем, управлявшим транспортным средством, в связи с чем протокол составлен незаконно.

Защитник Дмитровская Ж.Н. в судебном заседании у мирового судьи полагала, что данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава правонарушения, а именно: отсутствия доказательств направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит подписей понятых и является недопустимым доказательством, а отказ от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. ФИО1 участвовал при буксировке транспортного средства под принуждением, исполняя незаконное указание сотрудников ГИБДД, поскольку, ФИО1 предупреждал, что накануне употреблял спиртное и не может управлять транспортным средством. Данное правонарушение, если и имело место, то с учетом фактических обстоятельств дела и конкретных действий водителя является малозначительным.

Судья районного суда не может согласиться с доводами поданной жалобы о необоснованности и незаконности вынесенного и.о. мирового судьи постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, по мнению судьи районного суда, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело и влекущих отмену указанного выше постановления – и.о. мирового судьи не допущено.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи приведен подробный анализ доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. При этом мировой судья обосновал в обжалуемом постановлении, почему он принял, признав допустимыми и достоверными доказательства положенные им в основу обвинения ФИО1 в совершении инкриминированного правонарушения, в том числе и в отношении протокола <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с отсутствием в нем подписей понятых, и почему отверг доказательства, представленные ФИО1 и его защитником Дмитровской, в том числе свидетельские показания.

В обжалуемом постановлении, подробно проанализированы и оценены мировым судьей обстоятельства правомерности в целом действий сотрудников полиции, отсутствия провокационных действий с их стороны в отношении ФИО1, управления ФИО1 автомобилем на гибкой сцепке и его последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ответ на законное требование сотрудников полиции об этом.

По ходатайству стороны защиты судьей районного суда так же была просмотрена видеозапись, находящаяся в материалах дела об административном правонарушении, буксирования автомобиля на гибкой сцепке. В ходе просмотра которой ФИО1 не отрицал, что именно он садится за руль легкового автомобиля и находится там в момент последующего движения автомобиля, в том числе по проезжей части автодороги, до момента остановки автомобиля. При этом на видеозаписи отчетливо видно, что буксируемый автомобиль под управлением ФИО1 совершает маневр поворота на право, с вращением колес автомобиля, что было бы невозможно при отсутствии действий ФИО1 по управлению буксируемым автомобилем, как и его остановка, так как для этого водитель должен воспользоваться рабочей тормозной системой автомобиля, либо стояночным тормозом, то есть активно совершать действия по управлению буксируемым транспортным средством.

На основании анализа совокупности исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, и.о. мирового судьи пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и наличии в его действиях состава указанного выше административного правонарушения, а так же отсутствия обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что он проинформировал сотрудников полиции о своем нахождении в состоянии опьянения, но все же подчинился их провокационному требованию сесть за руль своего автомобиля и управлять им во время буксировки, в силу того, что это представители власти, является не состоятельным, поскольку водители не просто обязаны знать требования Правил дорожного движения РФ, а обязаны неукоснительно соблюдать их. Соответственно профессионально работающий водителем ФИО1 в случае выдвижения ему таких требований со стороны сотрудников полиции, имел возможность отказа от выполнения таких требований со ссылкой на положения Правил дорожного движения, которыми запрещено управления автомобилем в состоянии опьянения.

Не выполнение Правил дорожного движения РФ в этой части водителем ФИО1, по мнению судьи районного суда, свидетельствует о том, что он в действительности скрыл от сотрудников полиции нахождение в состоянии опьянения.

В этом, случае вполне логичным становится последующий отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и его отказ от подписи протокола об административном правонарушении.

Таким образом, по мнению судьи районного суда, никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминированного в вину административного правонарушения не имелось и не имеется в настоящее время.

И.о. мирового судьи пришел к правильному выводу о том, что совершенное ФИО1 правонарушение в области дорожного движения не может быть признано малозначительным, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя.

По мнению судьи районного суда, вышеуказанные доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наряду с одновременным указанием на малозначительность совершенного им правонарушения, являются противоречивыми и взаимоисключающими, поскольку малозначительным является правонарушение, то есть виновное, противоправное, наказуемое деяние при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. А отсутствие состава административного правонарушения исключает совершение действий которые являются противоправными, наказуемыми и преследуются по закону.

Таким образом, указывая в поданной жалобе о том, что мировой судья, в обжалуемом постановлении, необоснованно отклонил доводы о малозначительности правонарушения, ФИО1 фактически соглашается с тем, что его действия содержат признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, санкция ч.1 ст.12.26. КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа и лишение права управления транспортными средствами на определенный срок. Объективная сторона такого правонарушения выражается в том, что водитель отказывается подчиниться законным требованиям сотрудника полиции надзирающего за безопасностью дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения, в связи с чем довод о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушении основан на неправильном толковании норм права.

По мнению судьи районного суда, указанное дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. мирового судьи всесторонне, полно и объективно, а вина ФИО1 в совершении инкриминированного правонарушения, полностью доказана совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств по делу.

При назначении административного наказания мировым судьей было учтено наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным совершенному ФИО1 правонарушению.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное административное правонарушение соответствует пределам санкции ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности на момент принятия постановления и.о. мирового судьи – не истекли.

Не согласие лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 и его защитника Дмитровской Ж.Н. с выводами и.о. мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, не является основанием для отмены этого постановления.

Установив вышеизложенное, судья районного суда, приходит к выводу о том, что доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, о его необоснованности и незаконности, а также о малозначительности совершенного правонарушения не нашли своего подтверждения, в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда по существу.

Не нашли своего подтверждения так же и доводы жалобы ФИО1 о якобы имевшем место удалении и.о. мирового судьи в совещательную комнату для вынесения итогового постановления по делу об административном правонарушении, с последующим необоснованным прекращением пребывания в совещательной комнате и продолжением рассмотрения жалобы по существу, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи по итогам судебного заседания удалился в совещательную комнату для вынесения письменного определения о об отложении рассмотрения дела и письменного определения о приводе свидетеля по делу (л.д. 59-62).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1 не подлежит отмене либо изменению, а поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев - отказать полностью, а вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи оставить без изменений.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст.30.12. КоАП РФ.

Судья__________________