Решение № 12-72/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-72/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Куршева Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 10 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал жалобу на данное постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Хыдыров Р.М.О. доводы, изложенные в жалобе поддержали и пояснили суду, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 10.07.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С вынесенным Постановлением мирового суда не согласны, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить по следующим основаниям: мировым судьёй не было принято надлежащих мер к исследованию доказательств, каких-либо законных оснований для медицинского освидетельствования не было, так как ФИО1 не находился в состоянии опьянения ни алкогольного ни наркотического и никаких признаков опьянения не подавал. Составленные инспектором ДПС протоколы, составлены с нарушением требований закона и противоречат друг другу, они содержат недействительные обстоятельства, на что ФИО1 обращал внимание мирового судьи. Однако мировой судья проигнорировал допущенные инспектором ДПС явные нарушения правил освидетельствования и направления лиц, управляющих транспортным средством, на медицинское освидетельствование. Так же при составлении протоколов об административном правонарушении, были нарушены Конституционные права, а именно не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 150 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 г. №664, при составлении протокола об административном правонарушении, а так же перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись. Так же изначально при рассмотрении дела в Мировом суде судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области, не были разъяснены права ФИО1 о чем также свидетельствуют материалы дела. Процессуальные документы составлялись без участия понятых, а на имеющейся видеозаписи не отображена полная процедура отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства. Соответственно данные доказательства получены с нарушением закона и не могут быть основой для привлечения к административной ответственности. Судом при вынесении постановления были приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением закона. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при осуществлении правосудия не допускаются использование доказательства, полученных с нарушением закона. Документы ИДПС составлялись без участия ФИО1, ИДПС не ознакомили ФИО1 с составленными документами, и вписали в протокол, что ФИО1, отказался от подписей. В нарушение п. 234 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №664, сотрудники ГИБДД не вручили копии составленных протоколов. Постановление мировым судьей было вынесено на основании показаний ИДПС, однако материалы дела говорят об обратном. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В судебном заседании Мировым судьей не устранены сомнения в виновности ФИО1 т.к. не установлена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе. Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 - при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Мировой судья не оценил и не принял во внимание давление, оказанное ИДПС на ФИО1 а именно то, что ИДПС просили решить вопрос не составления процессуальных документов путем получения от ФИО1 денежных средств. Мировой судья отказал в приобщении к материалам дела видеодиска на котором зафиксировано общение инспектора о решении проблемы по «человечески». Однако, инспектор отрицал, что общался с ФИО1 В связи с чем, заявитель жалобы просит суд Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 10.07.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения подателя жалобы, его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 10 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 83-89).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения управлял автомобилем с признаками, характерными для алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила освидетельствования).

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу части 6.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно пункта 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом в пункте 10 Правил освидетельствования указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) указаны в качестве признаков опьянения запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, то есть признак, который указан в пункте 3 Правил освидетельствования.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей, а также установлено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств отказался.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Однако, ФИО1 отказался от прохождения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью, которая приобщена к материалам дела и была просмотрена в ходе рассмотрения жалобы. Заявитель жалобы также подтвердил данный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ходе судебного разбирательства жалобы, мотивировав свой отказ недоверием сотрудникам ДПС, поскольку они, с его слов, оказывали на него давление, вымогали деньги. В подтверждение своих доказательств ФИО1 представил суду видеозапись на флеш-карте с места его задержания, которая подтверждает, как полагает апеллянт, факт оказания на него давления и вымогательства денег сотрудниками ДПС. В ходе рассмотрения жалобы данная видеозапись была приобщена к материалам дела и просмотрена судом.

С указанными выше доводами ФИО1 суд не может согласиться, поскольку из просмотренной видеозаписи невозможно установить лиц, которые на ней присутствуют, а также, в связи с плохим аудио воспроизведением суд не смог разобрать ни одного слова произнесенного участниками данной видеофиксации. Кроме того, суду неизвестно происхождение данной видеозаписи, кем и когда она была сделана, т.е. отсутствуют доказательства, что запись велась именно в день совершения ФИО1 административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, данное доказательство не может принято судом как допустимое.

Указанное выше свидетельствует о том, что действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудника полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку не установлено наличие у него каких-либо признаков алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также, как указывалось выше, подтверждается видеозаписью.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протоколов об административном правонарушении, ему не были разъяснены права, не нашли своего подтверждения, поскольку требование ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудником полиции соблюдено, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Поскольку ФИО1 отказался от подписания данного протокола, то должностным лицом сделана запись: "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Разъяснение прав ФИО1 подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с компакт-диска.

Довод ФИО1 и его защитника об оказанном давлении сотрудников ИДПС также не нашел своего подтверждения. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 10 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Председательствующий судья –