Решение № 2-1910/2017 2-1910/2017~М-1673/2017 М-1673/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1910/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Пшечковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 20.09.2016 года между сторонами был заключен договор о потребительском кредитовании № на общую сумму 249 000 рублей сроком на 60 месяцев. В тот же день между сторонами был заключен договор в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1. При получении кредита истцом была оплачена единовременная комиссия за заключение указанного договора страхования в размере 48 973 рубля 69 копеек, которая была включена в сумму кредита. 10.03.2017 года ФИО1 полностью исполнила кредитные обязательства перед банком, осуществив досрочное погашение кредита. Полагает, что в связи с прекращением действия кредитного договора отпала сама вероятность возникновения страхового случая, а, следовательно, ответчик обязан возместить 44 076 рублей 32 копеек, поскольку пользовалась услугами программы добровольного страхования только с 20.09.2016 года по 10.03.2017 года. 14.03.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате части страховой премии в связи с прекращением кредитного договора. 20.04.2017 года, не получив ответа на претензию, ФИО1 повторно обратилась в офис ПАО «Промсвязьбанк». 03.05.2017 года ответчиком в удовлетворении претензии было отказано. 19.05.2017 года истец вновь направила претензию, однако 26.05.2017 года в удовлетворении претензии было отказано повторно. 17.06.2017 года была направлена очередная претензия, которая также не была удовлетворена. Также 30.03.2017 года истец обращалась в ЗАО «МАКС» с требование расторгнуть договор страхования, однако 17.04.2017 года был направлен отказ. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.03.2017 года по 31.08.2017 года (160 дней) в размере 70 522 рубля 11 копеек, компенсация морального вреда, которую она оценивает в 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Просит суд расторгнуть договор в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1 с 10.03.2017 года; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в свою пользу сумму платы по договору за неиспользованный период в размере 44 076 рублей 32 копейка, неустойку за неисполнение требований в размере 70 522 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2016 года на основании заявления ФИО1 на заключение договора потребительского кредита № между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 249 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых.

В этот же день, 20.09.2016 года, ФИО1, подписала заявление застрахованного лица от 20.09.2016 года выразила свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен Банком с ЗАО «МАКС» и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) будет являться банк (страхователь).

В заявлении с целью заключения ОАО "Промсвязьбанк" с ЗАО «МАКС» договора личного страхования, по которому застрахованным лицом будет назначена ФИО1, последняя выразила свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен Банком с ЗАО «МАКС» и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по указанному выше договору страхования будет является банк (страхователь).

Согласно п. 4 указанного заявления ФИО1 подтвердила, что договор страхования заключен по ее инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обремененными.

На основании подписанного истцом заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1, ФИО1 заявила о присоединении к «Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» и согласилась с тем, что акцептом со стороны банка ее предложения (оферты) о заключении договора об оказании услуг будет являться списание банком комиссии с ее счета, договор будет считаться заключенным с момента списания банком комиссии с ее счета, и, что в случае акцепта банком ее предложения (оферты) о заключении договора об оказании услуг, составными частями договора будут являться Правила и Заявление. (пункт 1.3 заявления).

При этом пункт 1.4 заявления на заключение договора об оказании услуг ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена до подачи заявления с редакцией Правил по договору об оказании услуг, с Правилами страхования, размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору страхования, в том числе с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования.

Согласно п. 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг ФИО1 поручила списать с ее счета № без ее дополнительного распоряжения сумму собственных денежных средств в размере 48973 руб. 69 коп. в счет уплаты комиссии.

Согласие ФИО1 на заключение банком договора страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, выражено ФИО1 в ее заявлении застрахованного лица от 20.09.2016 года.

Между страхователем банком и страховщиком ЗАО «МАКС» заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлен порядок заключения договоров страхования заемщиков в рамках программ нецелевого потребительского кредитования. Договора страхования заключаются путем согласования сторонами списков застрахованных лиц, при оплате страховой премии.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в материалах дела копией заявления ФИО1 на заключение договора потребительского кредита № от 20.09.2016 года, копией индивидуальных условий договора потребительского кредита (приложения к заявлению), копией заявление застрахованного лица от 20.09.2016 года, копией заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1, копией Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», копией выписки из списка (реестра) застрахованных лиц (заемщиков кредита) ЗАО «МАКС» от 06.10.2017 года.

В судебном заседании также установлено, что по состоянию на 10.03.2017 года ФИО1 в полном объеме выполнила свои обязательства по договору № от 20.09.2016 года о предоставлении кредита на потребительские цели, задолженность отсутствует, что подтверждается копией справки ПАО «Промсвязьбанк» №, копией справки ПАО «Промсвязьбанк» №, копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В претензиях, направленных ФИО1 14.03.2017 года, 20.04.2017 года, 19.05.2017 года в адрес ответчика с требованием о возврате части страховой премии в связи с прекращением кредитного договора было отказано.17.06.2017 года была направлена очередная претензия, которая также не была удовлетворена.

Согласно п. 4.5 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенный в отношении заемщика договора страхования, продолжит свое действие до даты, указанной в договоре страхования, а условия страхования, не предусматривают права на возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования страхователем при досрочном погашении кредита.

Довод истца и его представителя о том, что поскольку кредитные обязательства истцом исполнены досрочно, ФИО1 имеет право на часть денежной суммы пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а также на расторжение договора с 10.03.2017 года, суд находит несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для взыскания части денежной суммы в польку ФИО1, как и оснований для расторжения договора с 10.03.2017 года суд не усматривает.

Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, суд, учитывая те обстоятельства, что ФИО1 добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях и добровольно воспользовалась услугой по добровольному страхованию. В случае неприемлемости условий, в том числе и в части предоставления дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита, не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. При заключении договора истцу ответчиком предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования. Кредитный договор не содержит положений, обязывающих заемщика заключить договор страхования. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства по страхованию, данные услуги по страхованию не были навязанными, его присоединение было добровольно. Суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку они являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Писарева Е.В.