Апелляционное определение № 02-5900/2025 02-5900/2025~М-2277/2025 33-15556/2026 М-2277/2025 от 19 мая 2026 г. по делу № 02-5900/2025

...


судья Лаухина А.А.

дело в суде I инстанции № 02-5900/2025

апелляционное производство № 33-15556/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0022-02-2025-003991-67

г. Москва 20 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Абалакина А.Р., Грибовой М.В.,

при помощнике судьи Чернышевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО2 ... сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ФИО1 ... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма, и компенсации морального вреда в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик в судебное заседание явилась совместно со своим представителем ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 12, п. 1 ст. 15, ст. 151, ст. 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 12, ст. 56, ст. 103 ГПК РФ, а также п. 1, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 24.12.2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, т.е. хищение принадлежащих другому лицу денежных средств при помощи обмана или злоупотребления доверием, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с учетом ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет. Приговором суда установлено, что ФИО1 в период времени с 08 час. 08 мин. по 13 час. 39 мин. 18.09.2023 г. путем обмана похитила у потерпевшей ФИО2 денежные средства на общую сумму сумма, причинив тем самым последней ущерб в особо крупном размере. Таким образом, ответчик своими преступными действиями причинила истцу материальный ущерб.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика материального ущерба, возникшего в результате совершения преступления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 1064, 1082 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы невозмещенного ущерба в размере сумма Доказательств возмещения ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Доводы ответчика о том, что она не являлась лицом, оказавшим на истца влияние по передаче денежных средств, принадлежащих истцу, со ссылкой на протокол очной ставки от 14.02.2024 г. в рамках уголовного дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают факт причинения ответчиком своими преступными действиями истцу материального ущерба в особо крупном размере, что установлено вступившим в законную силу приговором.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что права ФИО2 были нарушены, суд посчитал возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда размере сумма, полагая данный размер разумным и справедливым. В связи с тем, что истец при предъявлении иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком основан на неверном толковании вступившего в законную силу приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2026 года